Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16325/2016 от 30.05.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-16325/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаповой Елены Петровны, Чапуриной Марины Викторовны, Богатовой Яны Владимировны, Деренченко Ирины Владимировны, Лопатиной Галины Алексеевны к ООО «Динские колбасы - Юг» о взыскании суммы недоплаты заработной платы при увольнении, сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовых книжек,

по апелляционной жалобе директора ООО «Динские колбасы - Юг» Пивень В.В. на решение Ейского городского суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Агапова Е.П., Чапурина М.В., Богатова Я.В., Деренченко И.В., Лопатина Г.А. обратились в суд к ООО «Динские колбасы - Юг» о взыскании суммы недоплаты заработной платы при увольнении, компенсации за задержку трудовых книжек.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись сотрудниками магазина <...>, расположенного в городе Ейске по <...>, который был открыт ООО «Динские колбасы - Юг». 10.06.2015 года написали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении им не была выплачена заработная плата за май, июнь 2015г., трудовые книжки не возвращены.

Решением Ейского городского суда от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Динские колбасы Юг» в пользу:

Агаповой Елены Петровны 41818,57 рублей и госпошлину в доход государства 1424,57 руб.

Чапуриной Марины Викторовны 45465,76 рублей и госпошлину в доход государства 1563,95 руб.

Богатовой Яны Владимировны 45465,76 рублей и госпошлину в доход государства 1563,95 руб.

Деренченко Ирины Владимировны 40197,54 рублей и госпошлину в доход государства 1405,91 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Динские колбасы - Юг» Пивень В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Динские колбасы - Юг» по доверенности Мирошникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Агапова Е.П., Чапурина М.В., Богатова Я.В., Деренченко И.В., Лопатина Г.А. являлись сотрудниками магазина <...>, расположенного в городе Ейске по <...>, который был открыт ООО «Динские колбасы -Юг».

В соответствии с записями в трудовой книжке, Агапова Е.П. принята на работу 06 сентября 2013 года на должность заведующего магазином продовольственных товаров.

Чапурина М.В. принята на работу 06 сентября 2013 года на должность продавца продовольственных товаров.

Богатова Я.В. принята на работу 06 сентября 2013 года на должность продавца продовольственных товаров.

Деренченко И.В. принята на работу 19 декабря 2013 года на должность продавца продовольственных товаров.

Лопатина Г.А. принята на работу 17 февраля 2015 года на должность продавца продовольственных товаров.

10 июня 2015 года, в связи с возникшим конфликтом между истцами и руководителем ООО «Динские колбасы - Юг», истцы подали заявление об увольнении с работы по собственному желанию и передали заявления с ревизорами в Краснодар.

Агапова Е.П. уволена приказом №93 л/с от 03.07.2016 года по пп. 6 п.6 ст.81 ТК РФ, Чапурина М.В. уволена приказом № 82 л/с от 11.06.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Богатова Я.В. уволена приказом № 82 л/с от 11.06.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Деренченко И.В. уволена приказом № 82 л/с от 11.06.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Лопатина Г.А. уволена приказом № 95 л/с от 03.07.2015 года по пп. 6 п.6 ст.81 ТК РФ.

По сведениям, полученным из справок НДФЛ-2, выданным истцам работодателем, сумма выплат истцам при увольнении составляет: Агаповой Е.П.- 10 664 рубля, Чапуриной М - 5 989, 22 рубля, Богатовой А.В.- 5989, 22 рубля, Деренченко И.В.- 4519,64 рубля, Лопатиной Г.А.- 3 493, 38 рублей.

Истцы подали заявление в письменной форме на имя работодателя с требованием о направлении нам расчета по заработной плате и трудовых книжек заказной корреспонденцией по почте. Однако, сумму заработной платы и иные выплаты при увольнении не получили.

Уведомлением от 16 июля 2015 года истцам стало известно о том, что заявление получено.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда Краснодарского края на обращение истцов, факт начисления заработной платы и несвоевременной выдачи заработной платы подтвержден. Государственным инспектором по труду в ответе истцам письмом от 15.09.2015 года разъяснено, что начисленные суммы заработной платы депонированы на счету предприятия. Сумма не полученной заработной платы при увольнении Агаповой Е.П. составляет 5 452,41 рублей, Чапуриной М.В. - 5575,22 рубля, Богатовой Я.В. - 5575,22 рубля, Деренченко И.В. - 3932,64 рублей, Лопатиной Г.А. - 3039,38 рублей, что отражено в заключении государственного инспектора по труду в Краснодарском крае, направленном на имя истцов от 15.09.2015 года.

Трудовые книжки получены истцами в октябре 2015 года, уже после обращения в суд, что подтверждается датами на штемпелях почтовой корреспонденции.

Причины невозможности направления истцам трудовых книжек в установленный законом срок после увольнения ответчиком не предоставлены.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Так, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек, а также за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении.

Расчеты компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и несвоевременную выплату заработной платы судом первой инстанции произведены верно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 05 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Динские колбасы - Юг» Пивень В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2016г.