Решение по делу № 2-85/2014 ~ М-70/2014 от 27.12.2013

Дело № 2-85/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года      г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

истца Печерского В.Н.,

ответчика Тюлихова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского В.Н. к Тюлихову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Печерский В.Н. обратился в суд к ответчику Тюлихову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Тюлихов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая убийством, нанес ему два удара ножом по телу в область живота слева, от чего он испытал физическую боль. Защищаясь от дальнейших ударов, истец схватился руками за лезвие ножа, находившегося в руках ответчика, пытаясь вырвать его из рук последнего, в результате чего порезал кисти рук. За совершенное в отношении истца преступления приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Тюлихов В.И. был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему было ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 03.12.2013года. Согласно заключению эксперта № от 28.10.2013г. <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в результате виновных действий ответчика истец получил следующие телесные повреждения: резаные раны левой подвздошной области, левой и правой кистей. В результате случившегося состояние здоровья истца ухудшилось: на нервной почве у Печерского В.Н. случился гипертонический криз, он испытывал сильные головные боли и боли в области сердца, вследствие чего вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику. Ввиду изложенного, истец считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанных им физических и нравственных страданиях, связанных с продолжительной физической болью от незаживающих ран на теле и руках, вследствие чего он не мог себя самостоятельно обслуживать, управлять автомобилем, поскольку источником его дохода являются грузовые автоперевозки, нарушением сна и боязнью выходить в вечернее время на улицу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Печерский В.Н. исковые требования к ответчику поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав помимо компенсации морального вреда понесенные им расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. А также пояснил, что после совершенного Тюлиховым В.И. в отношении него преступления, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось: порезы на теле и руках полностью не зажили и продолжают болеть; кроме того сказались последствия от перенесенного им морального потрясения: Он до настоящего времени опасается выходить на улицу в вечернее время, а когда садится за руль автомашины испытывает страх и оглядывается по сторонам в ожидании увидеть ответчика, который несмотря на признание своей вины в совершенном преступлении до настоящего времени так и не раскаялся в содеянном и не извинился перед ним.

Ответчик Тюлихов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует представленное им заявление Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая их явно завышенными и не соответствующими тяжести вреда, причиненного здоровью истца. В обоснование заявленных возражений указал, что именно данную сумму он готов возместить истцу, так как ее размер соответствует размеру получаемой им пенсии - 8000 рублей.

На основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание части иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Печерского В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Тюлихов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 03.12.2013года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> ответчик Тюлихов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая убийством, нанес истцу Печерскому В.Н., находящемуся в кабине своей автомашины «Газель» 2884 ВЕ государственный регистрационный знак Х890 МР 64 регион, не менее двух ударов острием ножа по телу в область живота слева, от чего Печерский В.Н. испытал физическую боль. Испугавшись угроз Тюлихова В.И. и понимая, что убежать от него не удастся, поскольку действия Печерского В.Н. ограничивало пространство кабины автомашины, защищаясь от дальнейших ударов, Печерский В.Н. схватился руками за лезвие ножа, находившегося в руках Тюлихова В.И. и стал пытаться вырвать его из рук последнего, в результате чего порезал кисти рук, испытав от этого физическую боль. Своими действиями Тюлихов В.И. причинил Печерскому В.Н. телесные повреждения в виде: резаных ран левой подвздошной области, левой и правой кистей. Угрозу убийством Печерский В.Н. воспринимал реально, опасался ее осуществления, так как Тюлихов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством и подтверждал свою угрозу демонстрацией и применением ножа.

Из заключения эксперта № от 28.10.2013г. <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» усматривается, что у истца имелись следующие телесные повреждения: резаные раны левой подвздошной области, левой и правой кистей. Указанные повреждения от воздействия предмета, обладающего острой, режущей кромкой (возможно ножа) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Постановление Правительства РФ № от 17.08.07г. и п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу Печерскому В.Н. был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий ответчика Тюлихова В. И., квалифицированных судом, как угроза убийством, поскольку имелись реальные основания опасаться данной угрозы, исходящей от ответчика, так как в момент совершения преступления ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, и, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, подтверждал данную угрозу применением ножа. Вина ответчика в совершении указанных действий установлена приговором суда. При этом грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ему ей вреда, в судебном заседании не установлено.

Оценивая физические и нравственные страдания Тюлихова В.Н., суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства: характер совершенного в отношении истца преступления, вследствие чего Печерский В.Н., опасаясь за свою жизнь, перенес сильный эмоциональный стресс; обстоятельства совершения преступления, характер нанесенных телесных повреждений, вследствие чего истец длительное время испытывал сильные физические боли в области груди и рук и по причине чего был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, зарабатывать средства на жизнь, поскольку источником его дохода являются грузовые перевозки на личном автомобиле, а также материальное положение истца.

Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика, который, являясь пенсионером по возрасту, имеет постоянный ежемесячный доход, и, следовательно, материальную возможность возмещения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. В судебном заседании и в своем заявлении ответчик указал, что размер его ежемесячной пенсии по старости составляет 8000 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, Тюлиховым В.Н. в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35000 рублей, полагая при этом, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии квитанции серии ЛХ № от 23.12.2013г. по соглашению, заключенному между истцом и адвокатом Груздевой А.Н., Печерским В.Н. за составление искового заявления было оплачено 3000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность и категорию дела по которому было составлено исковое заявление, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ответчика Тюлихова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес>, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печерского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлихова В.И. в пользу Печерского В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюлихова В.И. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес> в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                 А.С. Уваров