Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-194/2020 от 15.07.2020

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-001321-70

№ 13-194/2020                                    27 июля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника Суськой Ольги Витальевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» к Суськой Ольге Витальевне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние,

установил:

    должник Суськая О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» к Суськой О.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние.

    В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» к Суськой О.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние – удовлетворены.

    Суд решил:

    Обязать Суськую О.В. освободить нежилое помещение на чердаке второго подъезда над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, огороженное перегородкой, обшитое металлопрофильными листами, образующие замкнутое помещение, отсекающее часть чердачного помещения.

    Обязать Суськую О.В. привести общее имущество – чердак второго подъезда над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

    Заявитель указывает, что до настоящего времени она не смогла исполнить решение суда: первоначально в зимний период, в т.к. в противном случае ее действия нарушали бы условия проживания остальных жильцов дома, а впоследствии – в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличием ограничительных мероприятий. Ссылается на Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2261 «О Методических рекомендациях по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая период отпусков собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» телефонограммой сообщил суду о своем несогласии с требованиями должника, считая их необоснованными. Просит в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району пояснений по существу заявления не указал, предоставил по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы заявления, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не должна противоречить основному принципу, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Стадия исполнения судебного решения должна рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. При разрешении заявления должника о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда необходимо находить разумный баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» к Суськой О.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние – удовлетворены.

    На основании решения судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должником в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на указанные обстоятельства.

    Проанализировав доводы заявления, представленные документы, исследовав материалы дела, судья считает, что доводы должника не свидетельствуют о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о наличии исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и объективно препятствуют его исполнению.

В ходе рассмотрения заявления не нашли подтверждения доводы должника о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им решения суда.

Доводы заявления не свидетельствуют о том, что невозможность своевременного исполнения судебного решения обусловлена обстоятельствами, объективно не зависящими от воли должника.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, суд обращает внимание, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для лица, на которого решением возложены обязанности, безотносительно к факту возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратилась в суд в день вручения ей копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на протяжении предшествующих семи месяцев, прошедших с момента вступления решения суда в законную силу, заявитель предпринимала действия, направленные на исполнение судебного решения, но была лишена такой возможности ввиду обстоятельств, за которые должник не отвечает.

Согласно материалам дела должник принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого (судебного заседания) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

До момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта на протяжении предшествующих семи месяцев, прошедших с момента вступления решения суда в законную силу, должник не обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения со ссылкой, в т.ч. на обстоятельства, которые заявителем указываются в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданном (заявлении) в суд в настоящее время.

В этой связи, суд критически оценивает доводы должника о невозможности исполнения ею судебного решения ранее ввиду обстоятельств, на которые она ссылается в заявлении в настоящее время.

Кроме того, доводы о наличии указанных в заявлении обстоятельств, по утверждению должника, препятствующих исполнению ею ранее судебного решения, в ходе рассмотрения заявления не нашли подтверждения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что указанные обстоятельства, на которые должник ссылается, как на препятствующие исполнению ранее судебного решения, существовали в течение всего периода, предшествующего обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд также обращает внимание на противоречивый характер доводов должника в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Должник ссылается на то, что ранее она не могла исполнить решение суда в зимний период, в т.к. в противном случае ее действия нарушали бы условия проживания остальных жильцов дома.

Вместе с тем, в заявлении, поданном в суд в настоящее время, заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, указанная дата также приходится на зимний период.

Ссылка заявителя на ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сама по себе не свидетельствует о наличии для должника препятствий для исполнения судебного решения с учетом существа обязанностей, возложенных на должника судебным актом, а именно: об освобождении нежилого помещения, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома, а также об обязании привести общее имущество – чердак второго подъезда над квартирой заявителя в многоквартирном доме в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома.

В заявлении должником не приведено обоснования взаимосвязи между угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения судебного решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2261 «О Методических рекомендациях по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства» об ином не свидетельствует.

Положения указанного документа не имеют отношения к решению поставленного вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а равно не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения судебного постановления.

Доводы заявителя об отпускном периоде собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, что, по мнению должника, препятствует исполнению судебного решения, судом отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения для разрешения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из заявления не усматривается взаимосвязи между указанным обстоятельством и наличием препятствий для исполнения судебного решения.

Как установлено, в материалах дела не имеется сведений о том, что на протяжении предшествующих семи месяцев после вступления решения суда в законную силу заявитель предпринимала действия, направленные на исполнение судебного решения, до наступления, как указывает должник, в настоящее время отпускного периода собственников помещений в жилом доме.

    Кроме того, заявленный должником период отсрочки исполнения решения суда является чрезмерно длительным, явно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и не соответствует требованиям исполнения судебного решения в разумный срок, противоречит статье 6.1 ГПК РФ, согласно которой исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

    Суд также учитывает, что согласно материалам дела обращение истца в суд с иском по настоящему делу было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В результате неисполнения должником судебного решения об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, затрагиваются права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Иных доводов в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником в заявлении не указано.

Таким образом, в обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, считая данные требования необоснованными.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 224, 225, 434 ГПК РФ, судья

определил:

заявление должника Суськой Ольги Витальевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» к Суськой Ольге Витальевне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                                              А.П. Парфенов