Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1453/2019 ~ М-127/2019 от 09.01.2019

                                                                                                              Дело №2-1453/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-000197-91

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    29 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собениной Н.Н. к Осокиной Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Собенина Н.Н. обратилась в суд с иском к Осокиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного 22.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7 500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3 612 руб.

В обоснование требований указала, что в 22.08.2018 результате виновных действий водителя Осокиной Н.В., управляющей автомобилем TOYOTA camri, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю RENAULT Kangoo, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Колосова Д.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, направленная в адрес Осокиной Н.В. претензия осталась невостребованной.

Истец Собенина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Барболин О.В исковые требования уточнил, просил взыскать с Осокиной Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 106 600 руб. В оставшейся части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Осокина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что согласно материалам дела в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Колосова Д.В. и Осокиной Н.В. Заявил ходатайство о взыскании с Собениной Н.Н. в пользу Осокиной Н.В. судебных расходов в сумме 12 788 руб. 48 коп., понесенных ответчиком на оплату судебных экспертиз, проведении взаимозачета требований.

Третье лицо Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Собенина Н.Н., обращаясь в суд с иском указала, что повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018 причинены в результате виновных действий водителя Осокиной Н.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Осокиной Н.В. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного Собениной Н.Н. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, подлежит разрешению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA camri, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осокиной Н.В., автомобиля RENAULT Kangoo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Собениной Н.Н. под управлением Колосова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 Осокина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик Осокина Н.В. вину в причинении ущерба автомобилю истца оспаривала, в связи с чем, определением суда от 05.02.2019 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действия водителя автомобиля TOYOTA camri, государственный регистрационный знак № Осокиной Н.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия автомобиля RENAULT Kangoo, государственный регистрационный знак № Колосова Д.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля TOYOTA camri, государственный регистрационный знак № Осокина Н.В., убедившись в безопасности совершаемого ей маневра и уступив дорогу встречному транспорту, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель RENAULT Kangoo, государственный регистрационный знак № Колосов Д.В., выполняя требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, повреждения, локализованные в передней части автомобиля RENAULT Kangoo, государственный регистрационный знак № повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.08.2018 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018. Поврежденные, локализованные в передней части автомобиля являются аварийными, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018. В зоне имеющихся аварийных повреждений следов эксплуатации и эксплуатационных повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составит 106 600 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом соотношения допущенных участниками движения нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

При таких обстоятельствах, применяя пропорцию распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взысканию с Осокиной Н.В. в пользу Собениной Н.Н. подлежит ущерб в сумме 53 300 руб., из расчета: 106 600/2.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Осокиной Н.В. в пользу Собениной Н.Н. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806 руб., расходы по оценке в размере 3 750 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Осокиной Н.В. в пользу Собениной Н.Н. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Трудова Н.Ю., взысканию с Собениной Н.Н. в пользу Осокиной Н.В. с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 12 788 руб. 48 коп., из расчета: 24 832/2.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить взаимозачет требований, определив ко взысканию с Осокиной Н.В. в пользу Собениной Н.Н. денежные средства всего в сумме 40 511 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Собениной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Осокиной Н. В. в пользу Собениной Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 40 511 руб. 52 коп., возмещение затрат на оплату независимой оценки – 3750 руб., расходов на представителя – 5000 руб., государственной пошлины 1806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019