Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2010 ~ Материалы дела от 27.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивановской А. М. к Кудиновой Е. В. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская А.М. обратилась в суд с иском к Кудиновой Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда, указав, что является участником долевого строительства дома по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № от 16.11.2004г.

21.10.2008г. истица приняла по акту приема-передачи указанную квартиру от ООО «Парадиз-Холдинг».

Квартира истицы была залита из <адрес>, владельцем которой является ответчица.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 15.06.2009г., были выявлены последствия залива квартиры и ущерб, нанесенный имуществу истицы. Представитель собственника – Кудинов В.Г. присутствовал при составлении акта.

30.09.2009г. истицей была проведена независимая оценка и составлен отчет о рыночной стоимости права требования возмещения нанесенного ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 817148,41 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Кудиновой Е.В. в пользу истицы ущерб в сумме 817148,41 рублей, стоимость затрат на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы Симановских А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кудиновой Е.В. Костенко М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что сумма ущерба завышена.

Представитель ООО «Парадиз Холдинг», ТСЖ «Вилоновский квартал», ООО «Весна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004г. между ООО «Парадиз – Холдинг» и Ивановской А.М. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого <адрес> в 107 квартале <адрес> и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>, расположенную на 4 этаже 11-15 этажного кирпичного дома, общей площадью 93,7 кв.м.

21.11.2008г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Ивановской А.М. был подписан акт приема передачи квартиры (л.д. 12).

Из акта от 15.06.2009г. следует, что в присутствии ряда свидетелей было произведено обследование <адрес> на предмет залива из <адрес> выявлены повреждения на кухне, в зале, спальне, кабинете, холле, ванной.

На момент осмотра не удалось проверить работу электроприборов и бытовой техники по причине обесточивания квартиры в связи с намоканием проводки: 4 кондиционера, 3 телевизора, холодильник, электроплита, духовка, посудомоечная машина, DVD, водонагреватель, 2 вентилятора (л.д. 14).

Суду предоставлен отчет № о рыночной стоимости права требования возмещения нанесенного ущерба, в результате пролива жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому, сумма ущерба составила 817148 рублей (л.д. 20).

Из показаний свидетелей Куляпиной О.В. и Смирновой Н.И. следует, что в ТСЖ «Вилоновский квартал» ведется журнал, в котором отмечаются ежедневные посещения квартир рабочими. 14.06.2009г. протечек и жалоб не было, 15.06.2009г. была обнаружена протечка, стена с наружи дома была мокрая. Утечка произошла из <адрес> дома.

Согласно показаниям свидетеля Кочикаева Э.А., он был в квартире Ивановской три раза. 15.06.2009г. в первый раз и два раза, когда были эксперты. Истице были предложены услуги по ремонту квартиры, межкомнатных дверей не было. Ремонтные работы в квартире истицы велись до сентября месяца. Свидетель заходил в спальню и видел, что обоев на стенах не было, велись грунтовые работы.

Свидетель Кудинов В.Г. показал, что является отцом ответчицы. По аналогичному иску Соловьевой М.Ф. с ущербом были согласны. В данном случае полагает, что ущерб завышен, никаких эксклюзивных вещей в квартире не было, одна комната не пострадала.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 23.07.2010г. следует, что 17.04.2006г. между ООО «Парадиз – Холдинг» и ООО фирмой «Весна» был заключен договор по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации в жилом <адрес>. В октябре 2007г. все системы были преданы ООО «Парадиз – Холдинг» во временную эксплуатацию.

14.07.2004г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Улановой Н.Г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого <адрес> в 107 квартале <адрес> и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <адрес>, расположенной на 5 этаже 11-15 этажного кирпичного дома общей площадью с учетом балконов и лоджий 93,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м.

01.11.2007г. между Улановой Н.Г. и Супрун В.И. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2008г. между Супрун В.И. и Кудиновой Е.В. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры общей площадью 93,0 кв.м.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

25.05.2009г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Кудиновой Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры в эксплуатацию. Согласно п. 3 акта, состояние квартиры соответствует условиям договора, пригодна для эксплуатации, Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют.

Согласно договору подряда № от 17.04.2006г., заключенному между ООО «Парадиз – Холдинг» и ООО «Весна», подрядчик (ООО «Весна»), обязалось выполнить своим иждивением работы по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации, водостоков и ИТП в доме.

В материалы дела предоставлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. К приемке представлено оборудование: система теплоснабжения в т.ч. отопления ГВС. Монтажные работы выполнены ООО «Весна», проектная документация разработана «Керамик-С». Дата окончания монтажных работ 31.05.2007г.

10.10.2008г. ООО «Парадиз – Холдинг» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08.06.2009г. истица подписала договор № о совместном управлении домом и оплатила вступительный взнос в сумме 9300 рублей.

15.06.2009г. в <адрес> произошла утечка воды из системы отопления, о чем составлен акт, согласно которому течь произошла из батареи в зале в соединительной муфте, через 10-15 мин. была устранена слесарем ТСЖ, проверена работоспособность батареи целиком. Установлено, что батарея в проектном варианте, запорная арматура в проектном варианте без изменений. Предположительная причина протечки - прослабление резьбового соединения муфты вызванного либо перепадом давления в системе, либо изменением температурного режима.

Согласно объяснительной слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал» Гиоргиева К.П. 15.06.2009г. в 08.00 часов он был вызван в квартиру истца для устранения причин протечки. По прибытии в квартиру им было установлено, что вода течет с гайки на американке, потянув гайку на 3/4 витка течь прекратилась.

Из акта установления границ эксплуатационной ответственности к Договору на совместное обслуживание комплекса недвижимого имущества № от 08.06.2009г. следует, что граница проходит в системе отопления до первого резьбового соединения, до вентилей или кранов.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина собственника <адрес> – Кудиновой Е.В. в причинении ущерба в результате пролива.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истице доказан и требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 817148,41 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании был опрошен оценщик Степанов Д.И., который показал, что по факту обращения истицы был произведен осмотр квартиры, произведены замеры квартиры. Заказчиком предоставлены финансовые документы, договор с отделочной компанией, чеки на обои, технику, линолеум, отделочные материалы. При наличии указанных документов был установлен тип использованных при ремонте материалов и с учетом средних цен на момент осмотра определен причиненный ущерб. Было произведено сопоставление использованных материалов в квартире и предоставленных документов. Оценщик был в квартире лично и производил фотографирование. Потолки были вскрыты во всех помещениях, под потолком был грибок. Когда осматривали стены, то сдирали обои. При составлении отчета использовалась среднегеометрическая величина.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от 23.09.2009г. и квитанцией (л.д. 16, 169) и государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Суду не предоставлено доказательств того, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика и при каких обстоятельствах причинены нравственные или физические страдания истице, причинно-следственная связь между заболеванием истицы и действиями ответчицы не подтверждена, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как подтверждены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, суд не принимает во внимание.

Из заключения эксперта от 20.09.2010г. следует, что определить материальный ущерб, нанесенный в результате пролива <адрес>, на данном этапе не представляется возможным.

Эксперт Попов В.В. показал, что 30.06.2009г. был произведен выезд в квартиру истицы. Акт осмотра на тот период времени не составлялся, так как Ивановская отказалась от услуг эксперта. Течи на момент осмотра не было, в последствии, мог образоваться грибок. По предоставленным документам и определению суда произвести оценку не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что отчете указан ремонт всех потолков в квартире, тогда как замена возможно и не требовалась, суд не принимает во внимание.

Из акта от 15.06.2009г. следует, что вся мебель в комнатах и вспомогательных помещения была намочена, намочены обои. Соответственно, потолок также был поврежден, и если не был прорван, его замена требовалась в связи с образованием грибка под потолком.

Ссылка на то, что возможна замена только обналичника без замены дверного полотна, также не состоятельна. Из акта следует, что двери также были промочены, что влечет их разбухание и ухудшение внешнего вида.

Указание представителя ответчика на то, что монтаж розетки включает в себя только вкручивание одного болта, суд не принимает во внимание. Данное обоснование ничем не подтверждено, доказательств того, что замены розетки не требовалось суду не предоставлено.

Доводы о том, что обработке антисептиком должны подвергаться только те места, где произошло намокание обоев, неосновательны. В результате протечки в квартире образовалась сырость, способствующая развитию грибка и требующая специальной обработки.

Ссылка представителя ответчика на то, что все цены в отчете являются завышенными, суд не принимает во внимание. В судебном заседании был допрошен оценщик, который показал, что при составлении отчета использовалась среднегеометрическая величина. Цены определены на момент проведения осмотра. Доказательств, опровергающих выводы предоставленного суду отчета со стороны ответчика не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств затруднительного материального положения ответчицы в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановской А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Е. В. в пользу Ивановской А. М. материальный ущерб в сумме 817148,41 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова