Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1493/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                         12 августа 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Кузнецовой Маргарите Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> на основании решения собственников помещений поименованного многоквартирного жилого дома (копия 11ротокола общего собрания прилагается). В спорный период собственниками многоквартирного дома смена управляющей компании и формы управления многоквартирным домом не производилась. Обслуживание дома осуществлялось ООО «Сити-Сервис» как управляющей компанией. Свои обязательства ООО «Сити-Сервис» оказывает в полном объеме.

Встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью № принадлежат на праве собственности Кузнецовой М.Ю. Указанное нежилое помещение используются как офисное. ООО «Сити-Сервис» неоднократно направлял ответчику проекты Договора на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома. Указанный договор со стороны ответчика не подписан и не возвращен, оказанные услуги не оплачиваются.

Расходы ООО «Сити-Сервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплачиваются ни собственником, ни арендатором, ни субарендатором. Размер содержания общедомовых коммуникаций и стоимости услуг по технической эксплуатации в месяц за 1 кв. м. площади помещения, включая НДС, составляет: 2009 г. - 11,06 руб. за 1 м.кв. (содержание и ремонт 8,18 + кап/ремонт 2,88 - п.п. 3, 5 I Приложения №3), а в месяц составляет 1 329, 41руб. Всего за 4 месяца 2009г. (сентябрь - декабрь) - 5.317-64 руб. 2010 г. - 12,72 руб. за 1 м.кв. (содержание и ремонт 9,84 + кап/ремонт 2,88 - п.п 3, 5 Приложения №3), а в месяц составляет 1 528, 94 рублей. Всего за 12 месяцев 2010г. – 18 347, 28 рублей. С 01.01.2011г. по 30.06.2012г. включительно 14,18 руб. за 1 м.кв. (содержание и ремонт 11, 30 + кап/ремонт 2,88 - п.п. 3, 5 Приложения №3), а в месяц составляет 1704, 44 рублей. Всего за 12 месяцев 2011г. и за 6 месяцев 2012г. (с 01.01.2012г по 30.06.2012г. включительно) – 30 679, 92 рублей. С 01.07.2012г. по 30.09.2012г. включительно - 15,04 руб. за 1 м.кв. (содержание и ремонт 11,98 + кап/ремонт 3,06 - п.п. 3, 5 Приложения №3), а в месяц 1.807-81 руб. Всего за 3 месяца 2012г. (с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. включительно) – 5 423, 43рублей. Всего за спорный период: с 01.09.2009г. по 30.09.2012г. включительно – №.

Действия ответчика считает неправомерными. Выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы на сумму №, результат которых имеет для последнего потребительскую ценность, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Сити - Сервис». Просит взыскать с Кузнецовой М.Ю. в пользу ООО «Сити-Сервис» неосновательное обогащение в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сити-Сервис» Князева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержала. Просит взыскать с Кузнецовой М.Ю. в пользу ООО «Сити-Сервис» неосновательное обогащение в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993, 05 рублей.

Ответчик Кузнецова М.Ю. и ее представитель Чечерина И.А., в судебном заседании требования не признали. Ответчик суду пояснила, что является собственником указанного помещения. Ответчик является управляющей компанией для указанного многоквартирного дома на основании решения собственников помещения дома от 27.11.2007 года. Решение было принято по результатам заочного голосования. Ознакомившись с протоколом, пришла к выводу о том, что при определения результатов голосования были допущены многочисленные ошибки. Количество голосов определяется пропорционально его доле в праве собственности. Ответчик участие в голосовании не принимала и ей не ясно была ли учтена ее доля в праве собственности. Учитывая, что ответчик ставит под сомнение само право управляющей компании на оказание коммунальных услуг, договор с управляющей компанией не заключала. Расходы по содержанию дома действительно не оплачивала.

Кроме того, будучи собственником офисного помещения, она несла расходы самостоятельно по его содержанию. Считала возможным рассчитывать на зачет своих расходов в счет расходов ответчика, но соглашение о зачете никогда не заключалось.

Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 30-31, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности ни общее имущество в таком доме указанного собственника. В письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» даны разъяснения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения установленный одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в     многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Права и обязанности собственников по установлению размера оплаты услуг управляющей организации в порядке ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в спорный период собственниками МКД не реализовывались, в связи, с чем ежегодно применяются Тарифы, утверждаемые в порядке ч. 4 с. 158 Жилищного кодекса РФ (Постановления главы администрации ГО В. Пышма:

-    на 2009 г. № 18 от 13.01.2009г. «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году»;

    - на 2010 г. № 1817 от 30.12.2009 года «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году»;

-    на 2011 г. и 1-2 кв. 2012 г. № 2481 от 13.12.2010 г. «Об оплате жилья, нормативах
потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011
году». № 2385 от 30.12.2011 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных
услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году» (действовал с
01,01.2011г. по 30.06.2012г.);

-    с 01.07.2012г. № 2385 от 30.12.2011г. «Об оплате жилья, нормативах
потребления коммунальных услуг граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012году»

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила №.

Ответчик не оспаривает факт неоплаты расходов истца по содержанию дома, но считает, что должна быть освобождена от оплаты задолженности по приведенным причинам.

Ответчиком подано заявление о признании протокола общего собрания от 27.11.2007 года недействительным. Кузнецова рассматривала указанное заявление как встречное, считая, что в случае признания решения об избрании управляющей компании недействительным, она может быть освобождена от уплаты задолженности. Судом заявление не признано встречным, так как соответствующие требования не направлены к зачету первоначального требования и в приеме заявления отказано.

Несогласие собственника с тем, что именно истец является управляющей компанией для многоквартирного дома, расчет ответчика на возможность зачета своих расходов по содержанию помещения в счет расходов управляющей компании, не освобождает собственника помещения от оплаты расходов управляющей компании.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности суд не усматривает, требования истца подлежат удовлетворению.

Сам расчет задолженности истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Сити-Сервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №, следовательно требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Маргариты Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» неосновательное обогащение в размере № и расходы по госпошлине №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.09.2013 года.

Судья                          А.Ф. Михайлов