Решение по делу № 33-3555/2020 от 17.03.2020

Судья – Гурина О.В.                                                               Дело № 2-2713/2019

№ 33-3555/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                            3 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Виталия Олеговича к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Мальва Ком»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Манько Виталия Олеговича удовлетворены частично. С ООО «Мальва Ком» в пользу Манько Виталия Олеговича взыскана неустойка в размере 375 870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мальва Ком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 958, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Манько В.О. обратился в суд с иском к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Мальва Ком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Мальва Ком» обязалось в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру (строительный №).

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

В установленный договор срок объект долевого участия передан не был. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мальва Ком» в его пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере 192 665 рублей, штраф в размере 96 333 рублей.

Ссылаясь на то, что фактическое исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства было выполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ путем подписания в одностороннем порядке акта приема передачи, просил суд взыскать с него неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Мальва Ком» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В частности, приводит доводы о том, что финансовыми источниками участия в долевом строительстве по договору являлись денежные средства, полученные Манько В.О. по кредитному договору, заключенному с Российским Национальным Коммерческим Банком, и по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека». В этой связи, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных кредиторов, не смотря на то, что судебное решение затрагивает их права и обязанности. Апеллянт считает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа на основании ч.6 ст. 13 названного закона.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, уч.3.

Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес> (строительный номер по проекту).

По условиям договора ООО «Мальва Ком» приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, взял обязательство уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Обязательства, связанные с оплатой объекта долевого строительства, истец исполнил в полном объеме и в установленные сроки. Размер долевого участия в строительстве (стоимость квартиры) была согласована сторонами в сумме 3 300 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 1 836 896 рублей, предоставленных РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в сумме 1 463 104 рубля, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

В установленные договором сроки объект долевого участия истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мальва Ком» в пользу Манько В.О. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана, в частности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192 665 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения застройщиком обязательств по договору, и как следствие возложении на него обязанности по возмещению истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 870 рублей.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апеллянта об отсутствии у истца права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Как следует из договора, именно истец является участником долевого строительства, а, следовательно, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого участия, вправе требовать уплаты неустойки.

Несостоятельна ссылка апеллянта на п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно названной норме права, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Под неустойкой в данной статье понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, данная норма права, вопреки позиции апеллянта, не дает ипотекодержателю права на предъявление требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, исходя из заявленного предмета спора и обстоятельств настоящего дела, не затрагивает непосредственно прав и обязанностей РНКБ Банк (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека, в связи с чем оснований для привлечения указанных юридических лиц к участию в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мальва Ком» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи