Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-187/2015 от 08.05.2015

Дело №2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лух Ивановская область 03 июля 2015 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Савиной Нины Петровны к Савину Андрею Викторовичу, Плотникову Валерию Александровичу, Баландину Виктору Александровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Савина Н.П. обратилась в суд с иском к Савину А.В., Плотникову В.А., Баландину В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования обоснованы тем, что Савина Н.П. и Савин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 1997 года по 04 июля 2014 года. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 25 марта 2014 года имущество между ними было разделено. По условиям раздела в собственность истца в том числе, перешли: квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, автомашина марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомашина марки <данные изъяты>- прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомашина марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. Для реализации права собственности на имущество, перешедшее в собственность по соглашению о разделе ей необходимо зарегистрировать своё право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский». Однако, этому препятствуют установленные ограничения. Так постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 31 июля 2014 года (исполнительное производство№5377/14/05/37 от 09 января 2014 года) Савину А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 03 апреля 2014 г. (исполнительное производство №5376/14/05/37 от 09 января 2014 года) установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> (далее- <данные изъяты>), государственный номер №, прицеп <данные изъяты> (далее- <данные изъяты>) государственный номер № Для реализации её права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ей по соглашению о разделе, просит освободить от ареста жилую квартиру, автомобили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савина Н.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Савиным А.В., который прекращён по решению мирового судьи 04.07.2014 года. Фактически они не проживают с января 2014 года. 25 марта 2014 года они разделили совместно нажитое имущество по соглашению. Из-за нехватки времени, она своевременно не смогла зарегистрировать своё право на имущество, перешедшее ей. Она работает, кроме того, ей приходится ухаживать за отцом и братом, являющимися инвалидами. Мать умерла. В тот период испытывала материальные затруднения. С её устного разрешения Савин А.В. пользуется автомобилем <данные изъяты>, который хранится на территории д<адрес>, у пилорамы. Ключи от автомобиля она отдала ему. За использование транспортного средства Савин А.В. оказывает ей транспортные услуги, привозит дрова, доски. Ключи от однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, находятся у неё. В настоящее время в квартире проживает родственница, которая оплачивает коммунальные платежи. В конце апреля 2015 года узнала от Савина А.В., что на её имущество, которое включено в соглашение о разделе, наложен арест. Об обязательствах Савина А.В. перед Плотниковым В.А. и Баландиным В.А. она не знала. Судебных приставов-исполнителей по вопросу соглашения о разделе совместно нажитого имущества в известность не ставила. Для разрешения сложившейся ситуации, обратилась за консультацией к адвокату.

В судебном заседании представитель истца Маслова О.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что Савина Н.П. состояла в зарегистрированном браке с Савиным А.В. с 07.09.1997 года по 04.07.2014 года. В период брака 25 марта 2014 года супруги Савины заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что соответствует ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.38 Семейного кодекса РФ. Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, основано на равенстве долей супругов, никем не оспорено. По условиям соглашения Савиной Н.П. переходит квартира, расположенная по адресу : <адрес>, автомашины- <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>) и прицеп автомобильный <данные изъяты>. Учитывая то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области от 31.07.2014 года Савину А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанную квартиру, Савина Н.П. не может в соответствии с соглашением о разделе имущества зарегистрировать своё право собственности на это жилое помещение. Постановление вынесено по материалам исполнительного производства от 09.01.2014 года на взыскание долга по договору займа в пользу взыскателя Баландина В.А. Также в связи с запретом на совершение регистрационных действий Савина Н.П. не имеет возможности зарегистрировать за собой транспортные средства, перешедшие ей по соглашению. Постановление вынесено по материалам исполнительного производства по взысканию долга по договору займа в пользу взыскателя Плотникова В.А. На момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества Савина Н.П. не знала об обеспечительных мерах по аресту автомобиля <данные изъяты>. Согласно положениям ч. 1. ст. 45 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Взыскание по долгам Савина А.В. может быть обращено только на его долю имущества, потому что Савина Н.П. не является должником перед Плотниковым В.А. и Баландиным В.А., она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении имущественных исков Плотникова В.А. и Баландина В.А. к Савину А.В., не имеет обязательств перед ответчиками. При заключении соглашения супруги договорились об оценке совместно нажитого имущества применительно к существующей рыночной стоимости. Разделили имущество таким образом, что каждый из них получил в собственность жилое помещение и является его единоличным собственником. До заключения соглашения Савина Н.П. владела и пользовалась совместно нажитым имуществом, поэтому акта передачи на имущество не требовалось. После заключения соглашения Савина Н.П. единолично владеет квартирой, перешедшими ей транспортными средствами.

В судебном заседании ответчик Савин А.В. согласился с исковыми требованиями, просил их удовлетворить. Пояснил, что инициатором заключения соглашения, о разделе совместно нажитого имущества, была Савина Н.П., в ином случае им пришлось бы делить имущество через суд. На момент заключения соглашения автомашина <данные изъяты> находилась под арестом, применённым по определению суда в качестве обеспечительной меры, но Савиной Н.П. он об этом не сказал, потому что не придал этому значения. Арест этого транспортного средства <данные изъяты> производился путём описи в присутствии понятых. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении других транспортных средств, находящихся у него в собственности, было направлено ему по почте. После заключения соглашения о разделе имущества квартирой пользуется Савина Н.П., оплачивает её. Отдал ей свои ключи от квартиры и документы на это жилое помещение. С разрешения Савиной Н.П. он пользуется автомашиной <данные изъяты>. Согласно судебному решению, он имеет долг перед Плотниковым В.А. и Баландиным В.А., который погашает сам.

    Ответчик Плотников В.А., будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход или прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).      По соглашению от 25 марта 2014 года, Савина Н.П. приобретает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

<адрес>, после государственной регистрации перехода права собственности на нее (п.9), а на автомашины – после государственной регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (п.10). Переход права собственности на квартиру и транспортные средства не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому право собственности на спорное имущество у истицы не возникло. Служба судебных приставов правомерно вынесла запреты на регистрационные действия в отношении квартиры и транспортных средств, поскольку переход права собственности к истице на эти объекты не состоялся. Оснований для удовлетворения иска Савиной Н.П. не имеется.     На момент заключения соглашения между супругами автомобиль <данные изъяты> находился под арестом. Эта обеспечительная мера была применена на основании определения Палехского районного суда Ивановской области от 05 июня 2013 года, при рассмотрении дела по иску Баландина В.А. к Савину А.В. о взыскании суммы займа и процентов (акт описи и ареста от 11 июня 2013 года).    Полагает, что соглашение о разделе имущества между Савиной Н.П. и Савиным А.В. содержит признаки злоупотребления правом, поскольку не содержит доказательств объективной оценки делимого имущества. В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов разделяются между ними пропорционально присужденным им долям.     По данным службы судебных приставов в настоящее время у должника Савина А.В. имеются неоплаченные исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> рубля, выданные по судебным решениям. Долги возникли в результате получения Савиным А.В. займов от Плотникова В.А. и Баландина В.А. в 2006 году, в период брака между истицей и Савиным А.В. Заем носил целевой характер, на приобретение лесовозной техники – общего имущества супругов.     В соглашении о разделе имущества, нажитого в период брака от 25 марта 2014 года, стороны общие долги не распределяют, что нарушает интересы кредиторов. В результате раздела имущества в собственности должника остаются: автомобиль <данные изъяты> (2007 года выпуска), прицеп <данные изъяты> (2005г.), автомобиль <данные изъяты> (1987 г), газонокосилка и дрель. Стоимость этого имущества недостаточна для погашения долга. Просит отказать Савиной Н.П. в удовлетворении иска.

Ответчик Баландин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, изложил доводы, аналогичные позиции ответчика Плотникова В.А.

Представитель ответчиков Плотникова В.А и Баландина В.А. - Хисамов А.А., поддержал доводы ответчиков, исковые требования не признал. Пояснил, что Савина Н.П. в обоснование своих требований не представила доказательств того, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей. С учётом положений ст.ст. 131, 233 ГК РФ, соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака от 25 марта 2014 года, право собственности на квартиру и автомашины, перешедшие Савиной Н.П. по соглашению, могло возникнуть с момента государственной регистрации- на квартиру, с момента регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский»- на автомашины. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому право личной собственности у истицы не возникло. Поскольку режим совместной собственности на имущество не был прекращен, арест на имущество был наложен правомерно. Также, в силу ст. 10 ГК РФ, реализация прав супругов не должна нарушать интересы и права третьих лиц, в данном случае кредиторов. Соглашение о разделе общего имущества от 25.03.2014 года составлено сторонами после возбуждения исполнительных производств в отношении Савина А.В., который в настоящее время имеет долг перед Плотниковым В.А. и Баландиным В.А. в размере <данные изъяты> рубля. О настоящем соглашении Савин А.В. и Савина Н.П. не уведомили судебных приставов. Кроме того по этому соглашению автомашина <данные изъяты> была передана в собственность Савиной Н.П., несмотря на то, что с июня 2013 года в отношении неё, на основании определения суда, были применены обеспечительные меры в виде ареста.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Сабусов И.А. принятие решения по заявленному иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области 09.01.2014 года возбуждено исполнительное производство №5377/14/05/37в отношении должника Савина А.В. о взыскании в пользу Баландина В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По данному исполнительному производству наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, акт о наложении ареста от 24.06.2014 года. 31.07.2014 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того имеется исполнительное производство №5376/14/05/37, возбужденное 09.01.2014 года, в отношении Савина А.В. о взыскании в пользу Плотникова В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Запретные меры в отношении имущества должника приняты те же самые, на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с номером 5376/14/05/37. В настоящее время на исполнении находятся еще два исполнительных производства, возбужденные 21.04.2015 года отношении должника Савина А.В. Исполнительное производство 10543/15/3700- ИП, в пользу Баландина В.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 107 790 рублей и исполнительное производство 10557/15/3700- ИП от 21.04.2015 года по которому в пользу Плотникова В.А. подлежит взысканию сумма задолженности- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Савина Н.П. стороной исполнительных производств не является.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 34 СК нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьёй 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что Савина Н.П. и Савин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 1997 года по 04 июля 2014 года.

25 марта 2014 года Савина Н.П. и Савин А.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества ( л.д.9-10), в том числе, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомашины марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прицепа автомобильного <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомашины марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Савиным А.В., но по соглашению о разделе совместно нажитого имущества оно перешло Савиной Н.П.

Из материалов дела следует, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года, были удовлетворены иски Плотникова В.А. и Баландина В.А. к Савину А.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов. В пользу Плотникова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Баландина В.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 80-85).     Также решениями Палехского районного суда Ивановской области от 05 марта 2015 года, вступившими в законную силу 11 апреля 2015 года, с Савина А.В. взысканы проценты и судебные расходы в пользу Плотникова В.А.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Баландина В.А.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89,90-93).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 31 июля 2014 года в рамках исполнительного производства №5377/14/05/37 от 09 января 2014 года на взыскание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Баландина В.А. был объявлен запрет на отчуждение квартиры площадью 38, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Савину А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 03 апреля 2014 г. в рамках исполнительного производства №5376/14/05/37 от 09 января 2014 года на взыскание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Плотникова В.А. установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, прицеп <данные изъяты> государственный номер №.     

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области 25.05.2015 года в рамках исполнительного производства №5377/14/05/37 от 09 января 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП на основании исполнительного листа 2-156/2013 от 20.09.2013 года, выданного Палехским районным судом (взыскатель Баландин В.А.) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по предварительной оценке стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей.

Статьёй 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп.17 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п.11ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве" и п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Оценив постановления судебных приставов- исполнителей о запрете отчуждения квартиры от 31 июля 2014 года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.04. 2014 года и 25.05.2015 года, суд приходит к выводу, что эти постановления являются мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время, по своей правой природе запретные меры не являются арестом, а являются мерами воздействия, понуждающими должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть являются обеспечительными мерами, направленными на исполнение решения суда. С учётом изложенного, оснований к удовлетворению иска Савиной Н.П. об освобождении от ареста квартиры, автомобиля <данные изъяты>, автомобильного прицепа <данные изъяты> не имеется, так как в отношении этого имущества арест не применялся.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 24.06.2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 указано, что по смыслу ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста на это имущество.

В подтверждение права собственности на автомобиль истец Савина Н.П. ссылается на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25 марта 2014 года, в котором определено, что этот автомобиль входит в её долю имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из соглашения Савиной Н.П. и Савина А.В. о разделе имущества, моментом возникновения права собственности на транспортные средства, которые по этому соглашению переходят каждому, их них является момент регистрации этих транспортных средств в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский». Следовательно, наличие лишь соглашения Савиной Н.П. и Савина А.В. о разделе совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное транспортное средство, поскольку истицей не представлено доказательств перехода ей права собственности на этот автомобиль. С 25 марта 2014 года истица не заявила о своём интересе в обладании этим автомобилем, не подтвердив своё право на данный автомобиль путём регистрации его в подразделении ГИБДД, как это определено соглашением.

Довод Савиной Н.П. о том, что она владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> как своим собственным, после 25 марта 2014 года, суд считает несостоятельным. В судебном заседании установлено, что на момент заключения соглашения о разделе имущества это транспортное средство находилось под арестом, в связи с применением в отношении него обеспечительных мер по решению суда от 05 июня 2013 года, о чём свидетельствует акт о наложении ареста от 11 июня 2013 года на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является Баландин В.А. (л.д. 74-76), что делало невозможным переход права собственности на этот автомобиль от Савина А.В. в единоличную собственность Савиной Н.Н.

Действия ответчика Савина А.В., который не сообщил Савиной Н.П. об аресте на автомобиль, согласился с тем, что это транспортное средство переходит в долю имущества Савиной Н.П., противоречат закону и совершены были с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на это транспортное средство по исполнительному производству, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по делу является возникновение права собственности у Савиной Н.П. на спорное имущество. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, поэтому иные доводы Савиной Н.П., в том числе о том, что она не располагала временем для своевременной регистрации автомобиля, не знала об обеспечительных мерах в отношении этого транспортного средства, не является должником по исполнительным производствам, не имеют правового значения.

Учитывая то, что принадлежность спорного имущества истцу, равно как и владение им на праве личной собственности Савиной Н.П. не установлено, оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Савиной Нины Петровны к Савину Андрею Викторовичу, Плотникову Валерию Александровичу Баландину Виктору Александровичу об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, автомашины марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 18 сентября 2008 года), автомашины марки <данные изъяты>- прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 августа 2012 года), автомашины марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 августа 2012 года), отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда, через Палехский районный, суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Рыцарева

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2015 года.

Судья Е.Ю. Рыцарева