Приговор по делу № 1-69/2014 от 04.06.2014

дело № 1- 69\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 16 июля 2014 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 44,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морковина С. В., <данные о личности> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Морковин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 11 часов до 12 часов 55 минут Морковин С.В., находясь в помещении магазина «<Обезличено>» в <Адрес> Республики Коми, попросил продавца Б. продать ему бутылку водки «<Обезличено>» стоимостью 304 рубля. Когда продавец поставила на прилавок бутылку водки, Морковин С.В. решил ее открыто похитить. Понимая, что его действия очевидны для продавца Б., Морковин С.В. взял бутылку водки «<Обезличено>» и, не заплатив за нее, ушел из магазина. На просьбы продавца Б. заплатить за бутылку, Морковин С.В. не реагировал.

Похищенным Морковин С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А., которой принадлежит магазин «<Обезличено>», материальный ущерб на сумму 304 рубля.

По ходатайству подсудимого Морковина С.В. судебное разбирательство по данному делу в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствии Морковина С.В.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отсутствием подсудимого Морковина С.В. в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии (л.д. 87-89) и показания на очной ставке (л.д.83-86) из которых следует, что свою вину в открытом похищении бутылки водки в магазине «<Обезличено>» <Адрес> <Дата>, Морковин С.В. не признает. Из его показаний следует, что деньги за бутылку водки он положил на прилавок, а когда продавец Б. стала на него кричать и высказывать оскорбления, он взял бутылку водки и вышел из магазина. Б. вышла за ним на улицу, продолжая кричать на него.

Вина Морковина С.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. пояснила суду, что днем <Дата> ей позвонила продавец магазина Б. и сказала, что Морковин С. взял в магазине бутылку водки и убежал, не заплатив за нее.

Свидетель Б. пояснила суду, что <Дата> работала в магазине «<Обезличено>». Часов в 11-12 в магазин зашел Морковин С. и попросил бутылку водки. Она поставила бутылку водки на прилавок и спросила Морковина С. будет ли он покупать еще что-либо. Морковин С. стал что-то выбирать, а потом взял бутылку водки и вышел из магазина. Он кричала ему, чтобы он заплатил за бутылку или вернул ее, но Морковин С. сел в автомашину и уехал. О случившемся она сообщила А.. Позже они провели ревизию в магазине и установили недостачу в 304 рубля, то есть на стоимость бутылки водки, которую взял Морковин С.

Свидетель В. пояснила суду, что <Дата> ей позвонила ее сестра-Б. и сообщила, что Морковин С. взял в магазине бутылку водки и ушел не заплатив за нее. Позже они провели ревизию в магазине и обнаружили недостачу на стоимость бутылки водки.

Свидетель Г. пояснил суду, что <Дата> со своей женой Д. и ее <Обезличено> Морковиным С. на машине ехали домой в <Адрес>. По дороге в <Адрес> Морковин С. попросил его остановить машину. Он остановился и Морковин С. пошел в магазин. Минут через пять он увидел, что Морковин С. идет к машине и при этом разговаривал с девушкой, стоявшей на крыльце. О чем они говорили он не слышал. Когда Морковин С. сел в машину, он увидел у него бутылку водки. О том, что Морковин С. похитил бутылку водки, он узнал от сотрудников полиции в этот же день. Через некоторое время он разговаривал с Морковиным С. и тот сказал, что заплатит за бутылку водки, а еще через какое-то время Морковин С. сказал ему, что заплатил за бутылку водки.

Свидетель Д. пояснила суду аналогично со свидетелем Г. уточнив при этом, что сидя в автомашине, видела в окно, как стоявшая на крыльце магазина девушка машет руками, а Морковин С. ей что-то отвечает. О том, что Морковин С. украл водку, узнала от сотрудников полиции. При ней Морковин С. не говорил, что взял водку без оплаты.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Е. и Ж.

Из показаний свидетеля Е. (л.д.54-56) следует, что <Дата> в магазине «<Обезличено>» продавец Б. сказала ему, что Морковин С. взял с прилавка бутылку водки и убежал, не заплатив за нее. Б. была расстроенная и заплаканная.

Показания свидетеля Ж. (л.д.62-64) аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Е. за исключением указания на Морковина С. как похитившего бутылку водки.

Согласно товарных накладных (л.д. 65-67) стоимость бутылки водки «<Обезличено>» емкостью 0,7 литра составляет 304 рубля.

Доводы стороны защиты о том, что Морковин С.В. не похищал бутылку водки, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что Морковин С.В. взял бутылку водки и не заплатил за нее, несмотря на ее требования заплатить. Показаниями свидетеля Г., которому Морковин С. сказал, что заплатит за бутылку водки.

.

Эти показания свидетеля Б. согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Е., Ж., которым она рассказала о том, что Морковин С. похитил в магазине бутылку водки.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей Б., В., Е., Ж., Г., потерпевшей А. о виновности подсудимого Морковина С.В. в открытом похищении бутылки водки, в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Морковина С.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, сумму причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Морковин С.В. ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте нигде не состоит и не состоял.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Морковина С.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

Иск потерпевшей А. о возмещении ей материального ущерба в сумме 304 рубля подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании совокупностью проверенных судом доказательств установлено, что вред имуществу потерпевшей А. причинил Морковин С.В..

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 1870 рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Морковина С.В., поскольку сведений о его имущественной несостоятельности или об иных основаниях освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Морковина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6-ти (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Морковину С.В. не избирать.

Иск потерпевшей А. удовлетворить в полном размере и взыскать с Морковина С.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба 304 (триста четыре) рубля.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 1870 рублей за участие на предварительном следствии взыскать с Морковина С.В. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Морковин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Морковиным С.В. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов

.

.

.