Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2014 ~ М-589/2014 от 20.01.2014

Дело №2-1634/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Б. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО «Альфастрахование» с требованием взыскать: стоимость восстановительного ремонта 43 481,22 руб., УТС 3 174 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходов на телеграмму 217,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 6 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра госномер № который застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования по риску Хищение и Ущерб - 740 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Выгодоприобретателем является Пейметькина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21099 госномер №, принадлежащего Миронову Ю.В., под управлением Миронова А.В. и автомобилем истца, под управлением Дунаева О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы.

В судебное заседание истец Спиридонов В.Б. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что уменьшение размера требований о взыскании восстановительного ремонта вызвано уменьшением на 3 000 руб., из-за разницы в стоимости запчастей, а также франшизы.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом уменьшения исковых требований размер ущерба не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что действительно при заключении договора страхования выгодоприобретателем указала себя, но просит страховое возмещение взыскать в пользу своего отца - истца Спириднова В.Б., являющегося собственником автомобиля.

Третьи лица Миронов А.Ю., Миронов Ю.В., Дунаев О.А., ЗАО «ПСА», ОАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфастрахование» и Пайметькиной Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско» (Ущерб, Хищение). Страховая сумма – 740 000 руб., безагрегатная, франшиза установлена в размере 15 170 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Выгодоприобретателем в случае выступает Страхователь. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Дунаева О.А. и автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением Миронова А.Ю., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно досудебного отчета определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 651,22 руб., УТС 3 174 руб.

Данный отчет об оценке, с учетом уменьшения заявленных исковых требований на 3 000 руб., стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб., на отправку телеграммы 217,50 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным документам, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 59 872,72руб. (61 651,22 – 3 000 – 15 170 + 3 174 + 13 000 + 217,50).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец изначально требовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что предусмотрено действующим, на момент наступления страхового события, законодательством. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (консультирование, подготовка документации, участие в судебном заседании) в общей сумме 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 2 196,18 руб. (200 + 1 996,18), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиридонова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Альфастрахование» в пользу Спиридонова В.Б. 59 872,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 196,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина