Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2019 ~ М-6114/2019 от 26.07.2019

                                                                                  Дело № 2-6794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златкуса Казимираса Ионо к Голуб Виктору Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Златкус К.И. обратился в суд с иском к Голубу В.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу стало известно о том, что ответчик составил и подал заявление в Кубинский отдел полиции МУ МВД России Одинцовское Московской области относительно того, что Златкус К.И, разместив флаг Российской Федерации на фасаде собственного садового дома, таким образом надругался над Государственным флагом России, поскольку место, где истец его разместил, по мнению Голуба В.И., непотребное для размещения предметов имеющих на своей поверхности изображения государственной символики России. Участковый инспектор полиции, ФИО, прибыв на заявление Голуб В.И., по адресу размещения предмета «типа флаг», имеющего алименты государственной символики на поверхности полотна, никаких нарушений действующего законодательства, указывающих на какое-либо надругательство, не зафиксировал. Распространенные ответчиком сведения порочат мою честь и достоинство, поскольку истец, родившийся в АДРЕС является гражданином РФ и безусловно патриотом России, никогда не допускал действий или бездействия, выражающих оскорбительное отношение к государственным символам Российской Федерации. Действия ответчика был причинен моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что истец был подвергся клевете, обратившись в органы полиции. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Златкус К.И исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в заявлении, направленном ответчиком в Кубинский отдел полиции МУ МВД России Одинцовское Московской области содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Когда он подавал заявление в полицию, ответчик руководствовался ст. 6 Федерального закона РФ № 1-ФКЗ от 25.12.2000 г. «О Государственном флаге Российской Федерации», вывешенный флаг противоречит ст. 6 ФЗ «О Государственном флаге РФ»

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из искового заявления следует, что 27.07.2016г. Голубевым В.И. было направлено заявление в адрес в Кубинский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское»

В своём заявлении Голуб В.И. ссылался на то, что Златкус К.И, разместив флаг РФ на фасаде собственного садового дома, таким образом надругался над Государственным флагом России, поскольку место, где его разместил истец, непотребное для размещения предметов имеющих на своей поверхности изображения государственной символики.

       Стороны содержание письма не отрицали.

Суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь данной статьей, в связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств, суд приходит к выводу, что требование о возмещение компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.

П. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске, то и расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Златкуса Казимираса Ионо к Голуб Виктору Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 06.09.2019г.