Решение по делу № 2-857/2012 ~ М-6913/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-857(1)12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Ю. в лице законного представителя Таратухиной Е.Г. к Пономаревым А.Н., Т.З., Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», Администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными Постановлений администрации Энгельсского муниципального района, прекращении существования объектов недвижимости, признании незаконным решений общих собраний, прекращении права собственности, признании имущественного права, обязании рассмотреть заявление,

установил:

Смирнова Т.Ю. в лице законного представителя Таратухиной Е.Г. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.Н., Пономаревой Т.З.,СНТ "Радуга", Администрации Энгельсского муниципального района с указанными выше требованиями. С учетом дополнений и уточнений ( л.д. 2-6,145-149,244-246) просит признать недействительным Постановление Администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пономаревой А.Н. земельного участка в собственность под № площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пономаревой Т.З. земельного участка под № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просит прекратить существование указанных объектов недвижимости путем снятия их с кадастрового учета, прекратить право собственности Пономаревой А.Н. и Пономаревой Т.З. на земельный участок под № площадью 505 кв. м. и участок под № площадью 300 кв.м. соответственно, прекратить право собственности Пономаревой А.Н. на нежилой     дом площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,призхнать незаконным решение общего собрания СНТ "Радуга" о принятии в члены СНТ "Радуга" Пономаревой Т.З. и предоставлении ей права пользования земельным участком № в СНТ "Радуга",признать незаконным решение общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "Радуга" Пономаревой А.Н. и предоставления ей права пользования земельным участком № площадью 400 кв.м. в СНТ "Радуга", признать за Смирновой Т.Ю. имущественное право на нежилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Радуга" <адрес>,обязать правление СНТ "Радуга" рассмотреть на общем собрании СНТ "Радуга" заявление Смирновой Т.Ю. о принятии её в члены товарищества на пользование земельным участком № площадью 400 кв.м. в СНТ "Радуга".

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы Ю. в Садоводческом товариществе "Радуга" заводом им. Урицкого был предоставлен земельный участок № площадью 400 кв.м.Этим участком пользовались родители истицы, которые в настоящее время умерли: Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, Г.- ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ими на участке был построен дачный дом, что установлено постановленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Энгельсского районного суда, вступившим в законную силу. Истицей принято наследство после смерти родителей. Она обращалась в СНТ "Радуга" с заявлениями о принятии её в члены товарищества. Однако, заявления оставлены без рассмотрения. В силу п.2 ч.3 Устава СНТ "Радуга" членами товарищества могут стать наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние/а также лица, которым перешли права на земельный участок в результате дарения и иных сделок с земельным участком, совершаемых на основе Закона Саратовской области "О земле". В случае смерти члена товарищества право на вступление в члены садоводческого товарищества принадлежит одному из членов семьи умершего.То есть, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ю., который являлся членом СНТ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ, в члены товарищества была принята его жена Г.а после её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право на вступление в члены СНТ "Радуга" возникло у её дочери Смирновой Т.Ю.- истицы по делу. Смирнова Т.Ю. оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/

Щукину Г.Н. заводом У. был предоставлен земельный участок № площадью 400 кв.м. в том же товариществе, являлся его членом до ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ "Радуга".Решением общего собрания СНТ "Радуга" Щукин Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов товарищества, а Пономарева А.Н.- принята. Поскольку Щукин Г.Н. пользовался участком №, то Пономарева А.Н. могла стать членом товарищества и пользоваться участком №. Однако, согласно заявления Щукина Г.Н. он просил вывести его из членов товарищества в связи с продажей участков №,№,а Пономарева А.Н. просила принять её в члены товарищества в связи с покупкой участков №,№. Истица считает, что таким решением общего собрания нарушены её права, поскольку право пользования участком № площадью 400 кв.м., на котором расположен дачный дом, принадлежат ей после смерти родителей. Щукин Г.Н. не мог распоряжаться участком №,а Пономарева А.Н. не могла получить в пользование участок №, при этом истица не оспаривает прав Пономаревой А.Н. на участок №. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала только лишь при рассмотрении возникшего спора в суде, а потому считает, что, оспаривая это решение, она срок исковой давности не пропустила. Уже в период досудебной подготовки истица узнала, что на основании Постановления администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.Н. был предоставлен в собственность для ведения садоводства участок № площадью 505 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный про адресу: <адрес> с кадастровым номером №,а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой был предоставлен земельный участок в собственность земельный участок № площадью 300 кв.м. в СНТ "Радуга" с кадастровым номером №. Приведенные Постановления истица считает незаконными, поскольку Пономаревой А.Н. в пользование был предоставлен участок площадью 400 кв.м., Пономаревой Т.З. вообще без каких-либо законных оснований был предоставлен в собственность участок площадью 300 кв.м. №, который должен принадлежать истице. Поскольку спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, у Пономаревых зарегистрировано право собственности, то восстановление нарушенного права Смирновой Т.Ю. возможно только посредством прекращения права собственности Пономаревых А.Н. и Т.З. на земельный участок № площадью 505 кв.м. и земельный участок № площадью 300 кв.м., прекращения права собственности Пономаревой А.Н на нежилой дом дачи, прекращения существования объектов недвижимости путем снятия их с кадастрового учета. Постановления администрации должны быть признаны недействительными, также как и решения общего собрания СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Пономаревой А.Н. в члены товарищества с предоставлением её прав на участок №, решения общего собрания о принятии в члены товарищества Пономаревой Т.З..

В судебном заседании истица Смирнова Т.Ю. отсутствовала. На основании решения суда она признана недееспособной. Ей назначен опекун Таратухина Т.Г., которая в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Таратухиной Т.Г.- Ерохин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее заявленное требование о включении имущества в наследственную массу изменено на требование о признании имущественного права на приобретение нежилого дома дачи в собственность. Пояснил так же, что в СНТ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ существуют два земельных участка под №, которым пользовалась семья Ю. и участок №, которым пользовался Щукин Г.Н.- его тесть. Участки были каждый площадью 400 кв.м.. После смерти Ю. членом товарищества и пользователем участка № стала его супруга Г., а после смерти той, должна быть их дочь Смирнова Т.Ю.. Однако, на протяжении нескольких лет Смирнова Т.Ю. через своего законного представителя обращается с заявлениями в СНТ "Радуга" о принятии её в члены товарищества. Однако, заявления её не рассматриваются по неизвестным причинам. В то же самое время, в ДД.ММ.ГГГГ Щукин Г.Н. просит исключить его из членов товарищества в связи с продажей участков № и № а Пономарева А.Н. просит принять её вместо выбывшего Щукина Г.Н. с предоставлением ей этих двух участков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.Н. предоставляют участок № и № при этом были нарушены Смирновой Т.Ю.. Позже, по непонятным причинам, площадь участков, их конфигурация были изменены. Участок № стал иметь площадь 505 кв. м, а участок №-300 кв.м.. Спорные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Энгельсского муниципального района были вынесены постановления № и № о предоставлении Пономаревой А.Н. и Пономаревой Т.З. соответственно спорных земельных участков в собственность. Право собственности Пономаревой А.Н. на земельный участок и дачный дом, расположенный на нем было зарегистрировано. Право собственности Пономаревой Т.З. также было зарегистрировано. Полагает, что права Смирновой Т.Ю. были грубо нарушены и должны быть защищены в судебном порядке.

Пономарева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Пономаревой А.Н. Лобызова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и показала, что поскольку у наследодателей истца Смирновой Т.Ю. её родителей Ю. и Г. на момент открытия наследства: после смерти Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и Г. в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали зарегистрированные права собственности либо имущественное право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и нежилой дом, то согласно ст. 1112 ГК РФ указанное имущество в состав наследственного не было и не могло быть включено, что подтверждается постановлением нотариуса. Соответственно, у Смирновой Т.Ю. отсутствует право на обращение в суд за защитой своего права. Не реализованные Смирновыми права на недвижимое имущество не может перейти в порядке наследования к наследнику. Апелляционное решение Энгельсского районного суда от 21.01.08 г., на которое ссылается истец, не подтверждает наличия у наследодателей Ю. и Г. ни права собственности на дачное строение и земельные участки №-№ в СНТ «Радуга», ни имущественного права, например права требования их у Щукина Г.Н. либо собственника земельных участков – муниципального образования Энгельсского района, поскольку данные исковые требования ими не заявлялись и не могли заявляться, так как спор рассмотрен судом 21.01.2008 г. после их смерти и по иному предмету по иску Щукина Г.Н. к Таратухиной Е.Г. «об устранении препятствий в пользовании земельным участком №-№ в СНТ «Радуга». То, что иск был удовлетворён только в части устранения препятствий со стороны Таратухиной Е.Г. в пользовании Щукиным Г.Н. земельным участком №, никоим образом не предопределяет возникновения у Ю. и Г. имущественного права либо права собственности на дачное строение и земельные участки в СНТ «Радуга». Полагает, что апелляционное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не создал для сегодняшних участников спора преюдиции, а потому, Смирнова Т.Ю. должна доказывать все те обстоятельства, о которых она утверждает. Нельзя прекратить право собственности по тем, основаниям, о которых утверждает истица. Точнее, она ни о каких основаниях не утверждает, следовательно, предлагает лишить Пономаревых права собственности произвольно. Невозможно обязать садоводческое товарищество рассмотреть заявление гражданина о принятии его в члены товарищества. Смирнова Т.Ю. вступила в права наследования только на квартиру, машину и денежные вклады. Право собственности на дачный дом и земельный участок ей от родителей не перешло, поскольку этими правами не обладали её родители. Щукин Г.Н. с момента образования садоводческого товарищества "Радуга" пользовался участком №-№ общей площадью 800 кв.м.. Регулярно и добросовестно оплачивал членские и иные взносы. Ему была выдана членская книжка. Он разрешал Ю, и членам его семьи, жене и дочери пользоваться этой дачей, поскольку жена Ю.-Г.- дочь Щукина Г.Н..В ДД.ММ.ГГГГ Щукин Г.Н. вышел из товарищества, а Пономарева А.Н. - вступила в товарищество на участок №-№ Общее собрание товарищества по заявлению Пономаревой А.Н. разделило этот участок на два, площадью 505 и 300 кв.м.. и приняло в число членов Пономареву Т.З.. Ничего противозаконного в этом нет. Просила применить срок исковой давности к требованию Смирновой Т.Ю. об оспаривании решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для их обжалования истек еще до обращения Смирновой Т.Ю. в суд.

Пономарева Т.З. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СНТ "Радуга" в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. О сущности возникшего в суде спора председатель СНТ "Радуга" осведомлен. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо Щукин Г.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Обратился к суду с письменными пояснениями, суть которых в том, что Ю. не был членом СНТ "Радуга", не строил дачу и не мог её построить, так как заработной платы, достаточной для строительства дачи не имел и не умел ничего делать. У него (Щукина Г.Н.) была возможность нанимать рабочих, доставать стройматериал.

Представитель третьего лица Щукина Г.Н. Медведева П.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась и показала, что Ю. никогда не был членом СНТ "Радуга" и построить ничего он не мог. Он вместе с членами своей семьи с разрешения Щукина Г.Н. пользовался дачным участком №-№ общей площадью 800 кв.м.. С самого начала создания СНТ участок имел номер №-№.Посередине участка Щукиным Г.Н. был выстроен дачный дом.

Представитель Щукина Г.Н. Лобызова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 11-2/08, пришел к выводу, что требования Смирновой Т.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как нс основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при заводе ОАО "Т" (Энгельсский завод У.) создано садоводческое товарищество "Радуга" (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Энгельсскому заводу им.У. для коллективного садоводства был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок ( л.д.40-41).

Согласно материалам гражданского дела № 11-2/08 в ДД.ММ.ГГГГ по иску Щукина Г.Н.было возбуждено гражданское дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иска, обращенного к Таратухиной Е.Г.. Апелляционным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Таратухину Е.Г. действующую в своих интересах и в интересах опекаемой Смирновой Т.Ю. не чинить препятствий Щукину Г.Н. в пользовании земельным участком №,расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга" Энгельсского района Саратовской области. В остальной части исковых требований Щукину Г.Н. отказать. Согласно материалам гражданского дела, Щукин Г.Н. просил суд обязать Таратухину Е.Г. не чинить ему препятствия в пользовании участками № и №. Судом апелляционной инстанции установлено, что Щукин Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка № площадью 0,4 га в СНТ "Радуга".Земельный участок № площадью 0,4 га был выделен Ю.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

В судебном заседании представитель Пономаревой А.Н. утверждала, что указанное решение суда не может быть преюдицией, поскольку по ранее рассмотренному делу принимала участие Таратухина Т.Г., а не Смирнова Т.Ю.- истица по настоящему спору. Суд не может согласиться с приведенным доводом потому, что согласно текста того же апелляционного решения Таратухина Т.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в интересах Смирновой Т.Ю..

Взяв за основу вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с письменными доказательствами: членскими книжками садовода (л.д.21-26), выписками из списка членов садоводческого товарищества ( л.д.28,29), квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.50-51), суд приходит к выводу, что Ю. являлся до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ "Рабуга" <адрес> и в его пользовании находился земельный участок площадью 400 кв.м. под №.

В судебном заседании представитель Пономаревой А.Н. Лобызова Т.В. подвергала критике выписки из списка членов СНТ "Радуга" в части Ю., ссылалась на то, что Ю. не был работником завода. Однако, утверждая, что Щукин Г.Г. является членом СНТ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался участками №-№, ссылалась на такие же доказательства: списки в такой же форме, членскую книжку без ссылки на решение общего собрания, квитанции. Не отрицая того, что Щукин Г.Н. так же не являлся работником завода им. Урицкого.

В судебном заседании свидетель А. показал, что ранее был председателем СНТ "Радуга". В членах товарищества он с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда в члены принимали решением цехкома. Ему знаком Щукин Г.Н., тот пользовался двумя участками № и №. Смирновых он на участке не видел. Почему на имя Смирновой Т.Ю. была выписана членская книжка в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153) сказать не может. Ему эту книжку на подпись принесла казначей. Смирнова Т.Ю. некоторое время оплачивала членские взносы, видимо, поэтому ей и выписали книжку, но Смирнову Т.Ю. в члены товарищества на основании её заявлений не принимали, решения по этому поводу никакие не принимались. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Таратухина Е.Г. обращалась в товарищество с просьбой принять её в члены, сказала, что "папа умер". Ей было предложено принести свидетельство о смерти. Документы она не принесла, и ей было отказано в приеме.

Свидетель Б., пояснила, что Щукин Г.Н.- её отчим. Когда ей было 16 лет, отчим в СНТ "Радуга" взял 8 соток земли и построил там дачу. Смирновы только приезжали отдыхать на эту дачу.

Свидетель Е. суду показала, что работает в СНТ "Радуга" казначеем в последнее время. Членом СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она выписала Таратухиной членскую книжку, потому что та сказала, что отец умер. Смирнов в члены товарищества не принимался. Никаких протоколов тех времен нет.

Свидетель О. суду показал, что видел и знает, как Смирнов своими руками строил дачу в СНТ "Радуга". Щукина Г.Н. он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания общего собрания, к нему подошел ранее ему незнакомый Щукин с женщиной и спрашивал, где находятся участки № и №. Он проводил их до места. Полагает, что Ю. был членом товарищества, платил все необходимые взносы.

Свидетель Н. суду показала, что в СНТ "Радуга" у неё был участок, смежный с участком Смирнова, с самого начала создания товарищества. Вместе с ним начинали строиться. Участок был оформлен на Смирновых. Это ей известно достоверно, так как вместе со Смирновой ходила вносила платежи.

Показаниями свидетелей- бывших членов товарищества и настоящих, судом установлено, что в прежние годы, а тем более, в годы создания товарищества собрания по приему в члены товарищества не проводились вообще. Гражданин, желающий вступить в товарищество, обращался в профком Завода "У". Там его кандидатуру рассматривали и вносили в список, а уже на месте ему определяли участок.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А., Е., поскольку они нелогичны, не последовательны. Более того, они не были свидетелями периода создания товарищества, когда граждане наделялись участками, принимались в члены товарищества. Свидетель Б.- член семьи Щукина Г.Н. и она не может быть объективной.

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей О., Н.

Судом также установлено, что Смирнова Т.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13).

Согласно наследственному делу, открытого после смерти Г. в ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Т.Ю. является наследницей имущества своих родителей Ю. и Г.( л.д.14).

Смирнова Т.Ю. является инвалидом с детства 1 группы, судебным решением признана недееспособной, в связи с чем над ней установлена опека, опекуном назначена Таратухина Е.Г.( л.д.21).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 раздела 3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Энгельсского района Саратовской области в случае смерти члена садоводческого товарищества или выбытия из членов товарищества по состоянию здоровья; право на вступление в члены садоводческого товарищества принадлежит одному из членов семьи умершего или члену семьи выбывшего по состоянию здоровья, или лицу, указанному в завещании.

Анализируя приведенные нормы, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти Ю,, являвшегося членом СНТ "Радуга" в члены товарищества была принята его супруга Г. ( л.д.21),а после смерти Г. правом на вступление в члены товарищества вместо выбывшего члена обладала Смирнова Т.Ю..

Смирнова Т.Ю. в лице законного представителя Таратухиной Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правление СНТ "Радуга" с заявлениями о переоформлении земельного участка № на Смирнову Т.Ю.- наследницу Смирновых ( л.д.47,48,49 т.1,л.д.14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ "Радуга" Щукин Г.Н. на основании поданного заявления исключен из членов товарищества, а Пономарева А.Н.-принята согласно поданного заявления ( л.д.54).Однако, в тексте решения не указано, какой участок высвобождается в связи с выбытием Щукина Г.Н. и какой участок предоставляется Пономаревой А.Н., а согласно заявления Щукина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он просил вывести его из членов садоводческого общества "Радуга" в связи с продажей участка №-№ ( л.д.198),а Пономарева А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила принять её в члены товарищества в связи с покупкой дачи №-№ ( л.д.197).

То есть, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.Н. был предоставлен земельный участок №, тогда как на него в тот же период претендовала Смирнова Т.Ю., о чем она просила в своих заявлениях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но заявления эти были проигнорированы правлением СНТ "Радуга".

При этом, суд не может не принять во внимание, что будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Щукин Г.Н. пояснял, что после последнего решения суда дачный участок № с дачным домиком и баней отошли Таратухиной, а земельный участок №- ему ( л.д.55). Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ он продал участки № и № вместе с дачным домом и баней Пономаревой А.Н..( л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.Н. обратилась к председателю СНТ "Радуга" с заявлением об отказе от части земельного участка площадью 300 кв.м. под № в пользу члена своей семьи-матери Пономаревой Т.З. и оставлении за собой земельного участка площадью 505 кв.м. № ( л.д.199).Пономарева Т.З. ДД.ММ.ГГГГ также обращается к председателю товарищества с заявлением о принятии её в члены товарищества с правом бессрочного пользования участком площадью 300 кв.м.. под № ( л.д.200). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.201) на общем собрании членов товарищества, при отсутствии кворума, было принято решение о перераспределении единого земельного участка №-№ площадью 805 кв.м. между Пономаревой А.Н. и её матерью Пономаревой Т.З., о принятии Пономаревой Т.З. в члены СНТ "Радуга" с предоставлением ей земельного участка № ( л.д.201).

Согласно п. 11 раздела 6 Устава СНТ "Радуга" раздел садового земельного участка возможен только с согласия членов садоводческого некоммерческого товарищества или в судебном порядке, при этом образующиеся при разделе садовые участки не могут быть меньше минимального раздела земельного участка.

Сопоставляя протокол общего собрания членов СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями и нормами Устава СНТ "Радуга", а также с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд приходит к выводу, что указанный протокол не соответствует нормам законодательства: кворум ля проведения собрания отсутствовал, на собрании принято решение, которое уставом не предусмотрено. Сопоставляя даты заявлений и дату проведения собрания, суд бесспорно приходит к выводу, что повестка общего собрания заблаговременно до сведения членов товарищества не доводилась. Земельный участок, образованный в результате перераспределения- 300 кв.м меньше минимального размера земельного участка ( 400 кв.м.). Доказательства обратному ни Пономаревыми, ни Щукиным, ни СНТ "Радуга" не представлены.

Решениями общих собраний СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Смирновой Т.Ю., а потому, они могут быть предметом судебной проверки. Поскольку о существовании этих протоколов и о сущности принятых решений стало известно только в период разрешения возникшего спора в суде, то право на их обжалование у заинтересованного лица возникло с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности для обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек. Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.132) Пономаревой А.Н. в собственность был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 505 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием "для ведения садоводства" по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту земельного участка. В тот же день Администрацией Энгельсского муниципального района было вынесено Постановление № о предоставлении Пономаревой Т.З. в собственность бесплатно земельного участка площадью 300 кв.м. № с кадастровым номером № ( л.д.133).

Основанием к вынесению названных постановлений стали кадастровые паспорта спорных земельных участков и выписки из протоколов общих собраний.

Так, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.З. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок № площадью 4 сотки в с\т "Радуга" (л.д.233),Пономаревой А.Н. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок № площадью 4 сотки в с\т "Радуга" ( (л.д.239).

Однако, эти сведения не являются достоверными. В ДД.ММ.ГГГГ Ю. еще был жив, а Щукин Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ оставался членом товарищества.

То есть, Постановления Администрации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества и предоставлении Пономаревым А.Н. и Т.З.в пользование земельных участков вынесены на основании недостоверных документов, документов, не соответствующих действительности, в условиях нарушения прав других граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Пономаревой А.Н. за земельный участок (л.д.134) №, на дом нежилой двухэтажный общей площадью 96 кв.м. под № в СНТ "Радуга" на основании того же Постановления и декларации об объекте недвижимого имущества ( л.д.135). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пономаревой Т.З. на земельный участок площадью 300 кв.м. под № (л.д.136). Спорные земельные участки действительно состоят на государственном кадастровом учете ( л.д. 230-232,237-238).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что этим решением нарушены его права или свободы.

Проанализировав представленные уду доказательства как каждого в отдельности, так и в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушены права Смирновой Т.Ю., поскольку та желала вступить в члены товарищества, обращалась с соответствующими заявлениями, но её заявления не рассмотрены до настоящего времени. Тем временем, Щукин Г.Н. распорядился правами и имуществом, которые ему не принадлежали, а Пономарева А.Н. приобрела имущество и права, которые в части не могла приобретать. СНТ "Радуга" своим решением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно предоставило Пономаревой А.Н. в пользование земельный участок №, о правах на который заявила Смирнова Т.Ю., а позже ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Радуга" на общем собрании перераспределил спорный земельный участок: изменив его площадь, конфигурацию, практически прекратили существование участка № площадью 400 кв.м., о правах на который заявляет Смирнова Т.Ю..

Суд приходит к выводу, что требования Смирновой Т.Ю. законны, обоснованны и подлежат судебной защите. Предложенный способ защиты: оспаривание решений общих собраний, оспаривание Постановлений администрации, прекращение права собственности и прекращение существование объектов недвижимости, суд считает правильными, то есть, Смирнова Т.Ю. предлагает возвратить стороны в первоначальное положение, при этом не оспаривает права Пономаревой А.Н. на пользование участком № площадью 400 кв.м.. Однако, поскольку и этого участка уже нет, то необходимо прекратить существование объекта недвижимости- участка площадью 505 кв.м. под № с соответствующим кадастровым номером. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Как способ судебной защиты истицы просит обязать ответчика СНТ "Радуга" рассмотреть её заявление о принятии в члены товарищества. Суд считает, что это требование также подлежат удовлетворению.

Однако, требование Смирновой Т.Ю. о признании за ней имущественного права на нежилой дом площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, поскольку, по мнению суда, заявлено преждевременно. Более того, истицей не указано, на каком основании, в силу чего, за ней должно быть признано это право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным Постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пономаревой А.Н. земельного участка в собственность для ведения садоводства по адресу: <адрес> площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить существование объекта недвижимости земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Пономаревой А.Н. на земельный участок, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Пономаревой А.Н. на нежилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пономаревой Т.З. в собственность земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить существование объекта недвижимости земельного участка № площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пономаревой Т.З. в отношении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества Пономаревой Т.З., о предоставлении ей права пользования земельным участком №, расположенным в <адрес>.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия её в члены СНТ «Радуга» и предоставления ей права пользования земельным участком № площадью 400 кв.м..

Обязать правление СНТ «Радуга» в лице председателя товарищества вынести на рассмотрение общего собрания товарищества заявления Смирновой Т.Я. о принятии её в члены СНТ «Радуга» на пользование земельным участком № площадью 400 кв.м..

В удовлетворении искового требования о признании за Смирновой Т.Ю. имущественного права на нежилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяц в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий