Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2015 (2-13763/2014;) ~ М-9943/2014 от 01.10.2014

№ 2-2671/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИФНС России по <адрес> к Упиров Д.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением к Упирову Д.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Упирова Д.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей. Должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уплатил сумму долга. Данных о наличии уважительных причин неисполнения не представил. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, заявитель просит суд установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя Шушеначева Т.А. заявление поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации (по данным Красноярского адресного бюро – л.д. 66) – <адрес> однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 65, 74, 83).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, суд принял во внимание извещение ответчика телефонограммой по телефону, указанному ответчиком заявителю (л.д. 22, 82).

Суд принял во внимание право заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Заявление рассмотрено по правилам главы 23 ГПК РФ (с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), возбужденное на основании постановления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Упирова Д.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Представитель заявителя суду пояснил, что указанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика суммы налогов в размере <данные изъяты> рублей, согласно постановлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение требований данного исполнительного документа, либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований этого документа.

Суд также принимает во внимание значительную сумму задолженности ответчика, составляющую <данные изъяты> рублей, а также длительность периода неисполнения ответчиком указанного обязательства (более 18 месяцев), и, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, соразмерным временное ограничение выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворить.

Установить для должника Упиров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.