Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26558/2017 от 24.08.2017

Судья: Зотова С.В. дело № 33-26558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2017 года частную жалобу Кондрашова А. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кондрашова А. В. к АО СУ <данные изъяты>» о признании права собственности на машино-место.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кондрашова А.В. и его представителя Прудникова Э.Б., судебная коллегия

определила:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к АО «СУ <данные изъяты>» о признании права собственности на машино-место, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кондрашов А.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении АО «Строительное управление <данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между участниками спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. При этом суд руководствовался правилами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно ст. 201.4 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12 июля 2011) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, судом не было принято во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на машино-место - нежилое помещение.

Исходя из буквального толкования закона, в этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью Кондрашова А.В., он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, и обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи