Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2013 ~ М-3940/2013 от 22.05.2013

№2-4616/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова А.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крутиков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Крутиков А.В., управляя а/м Автомобиль 1, при выборе скорости не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, причинению ущерба его имуществу. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление».

Впоследствии определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РК «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» надлежащим ответчиком ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Крутиков А.В., управляя а/м Автомобиль 1, при выборе скорости не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2012 года, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» на участке дороги «Кочкома-Госграница» 220км+10м выявлено образование на покрытии проезжей части автодороги колейности в накате. Фактическая глубина колейности составляет от 3см до 3,5см.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Крутикова А.В. усматривается несоответствие п.п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 Крутиков А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно снизив скорость своего движения до необходимой. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 и не своевременное выполнение требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Автомобиль 1 Крутиковым А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ЗАО «Управляющая компания «Стройгаинвест», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Управляющая компания «Стройгаинвест» обязуется своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Беломорском, Кемском, Калевальском, Лоухском, Пудожском, Медвежьегорском, Муезерском, Сегежском районах, муниципальном образовании г.Костомукша, часть сети Кондопожского района Республики Карелия, согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержанием и их технических данных, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Согласно указанного Перечня, автодорога <адрес> передано на техническое обслуживание ЗАО «Управляющая компания «Стройгаинвест». В соответствии с п.1.2 данного контракта, подрядчик ЗАО «Управляющая компания «Стройгаинвест» обязуется обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием. В силу п.5.1.2 контракта подрядчик ЗАО «Управляющая компания «Стройгаинвест» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, квалификацией, специальным оборудованием. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ по настоящему контракту. В соответствии с п.9.12 подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» и ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» обязуется своими силами, с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г.Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Согласно п.1.2 указанного договора субподряда субподрядчик обязуется обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. В силу п.9.2 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, сроки и объемы выполненных работ, оговоренных настоящим договором. П.9.10 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за вред, причиненный генподрядчику, заказчику и третьим лицам, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. В силу п.9.6 указанного договора субподряда субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Впоследствии ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» было преобразовано в ООО «Костомукшское ДРСУ».

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Костомукшское ДРСУ», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, требования ГОСТа Р 50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Крутиков А.В., нарушивший требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца Крутикова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + <данные изъяты> (стоимость заключения об оценке ущерба)) x 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные в письменном отзыве доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать, как к ненадлежащим.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крутикова А.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Крутикова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко