Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2012 от 12.10.2012

Дело№1- 230/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чугайнова А.Ф. с участием государственного обвинителя Устинова А.А., подсудимых Ш,П., П.А., А.К., законных представителей П.А.- Ш., А.К. - А.Г., А.А., защитников Бузанова В.П., Глухих А.Г., Бусовикова Д.Ю., потерпевших С.В., Т.М., Б.В., Д.И., В.С., при секретаре Санниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Елово материалы уголовного дела по обвинению :

Ш,П., *** судимого

20 октября 2010 года Чердынским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2012 года по постановлению Соликамского городского суда условно - досрочно на 9 месяцев 24 дня;

30 октября 2012г. Осинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п."б" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор Осинского райсуда от 13 июня 2012г./ итого к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч. 4 ст.150; ч.4 ст.150; ч.4 ст.150; ч.4 ст.150 УК РФ.

А.К., ***, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

П.А., *** судимого:

03.11.2010г. Еловским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

12.09.2011г. Еловским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 26.12.2011 постановлением Еловского районного суда Пермского края обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 17 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

установил:

Ш,П. вовлек в совершение тяжких преступлений заведомо для него несовершеннолетних А.К. *** и П.А. *** года рождения, и вместе с ними по предварительному сговору группой лиц совершили кражи из жилища С.В., Б.В., Д.И. при следующих обстоятельствах.

1. ***г., днем, Ш,П., осознавая, что А.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить хищение из дома по адресу: ***, д.Неволино, ***, обещая ему часть вырученных денежных средств от продажи похищенного, возбуждая тем самым у него желание совершить преступление.

После того, как А.К. согласился совершить совместно с ним преступление, Ш,П. и А.К., незаконно проникли внутрь дома принадлежащего С.В., откуда тайно похитили 20 метров электрического кабеля стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 800 рублей, 10 кг. лома цветного металла (алюминиевых изделий) стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, сабвуфер от акустической системы «Домашний кинотеатр» стоимостью 100 рублей, три колонки от акустической системы «Домашний кинотеатр» стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, автомобильную акустическую систему из двух динамиков стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, головку блока к двигателю ВАЗ-2109 стоимостью 1000 рублей, ноутбук стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

2. ***г., днем, Ш,П. вместе с несовершеннолетним П.А. употребляли спиртные напитки, Ш,П., осознавая, что П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить хищение из дома по адресу: *** (34), обещая вырученные денежные средства от продажи похищенного потратить совместно, возбуждая тем самым у него желание совершить преступление.

После того, как П.А. согласился совершить совместно с ним преступление, Ш,П. и П.А. вечером того же дня, около 21 часа, незаконно проникли внутрь дома, принадлежащего Б.В., откуда тайно похитили электродвигатель мощностью 5 КВт стоимостью 5000 рублей, электродвигатель мощностью 5 КВт стоимостью 1000 рублей, пять электродвигателей мощностью 1 КВт стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 5000 рублей, три фляги стоимостью 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей, три бидона стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, насос автомобильный ножной стоимостью 800 рублей, велосипед «Кама» стоимостью 3000 рублей, чайник электрический стоимостью 500 рублей, бытовой механический прибор «шинковка» стоимостью 500 рублей, три сковороды стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, глубинный водяной насос стоимостью 1600 рублей, магнитолу импортного производства стоимостью 5000 рублей, две аккумуляторные батареи стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, буксировочное устройство «лебедка» стоимостью 1600 рублей, игровую приставку стоимостью 5000 рублей и шесть картриджей к ней стоимостью 200 рублей каждый на сумму 1200 рублей, диск колеса от сельхозтехники стоимостью 500 рублей, уровень машиностроительный стоимостью 1000 рублей, генератор от мотоцикла «Урал» стоимостью 1000 рублей, понижающий трансформатор стоимостью 1000 рублей, стартер от автомобиля ВАЗ 2101 стоимостью 300 рублей, два алюминиевых умывальника стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, 62 метра электропровода марки «3х2,5» стоимостью 59 рублей за один метр на общую сумму 3658 рублей, 4 метра электропровода марки «2х1,5» стоимостью 29 рублей за один метр на общую сумму 116 рублей, 356 метров электропровода марки «2х2,5» стоимостью 39 рублей за один метр на общую сумму 13884 рублей, 80 метров электропровода марки «4х6» стоимостью 149 рублей за один метр на общую сумму 11920 рублей, 100 метров электропровода марки «3х4» стоимостью 85 рублей на общую сумму 8500 рублей, 50 метров электропровода марки «6х3» стоимостью 119 рублей за один метр на общую сумму 5950 рублей, принадлежащие Б.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 87928 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

3. ***г., непосредственно после совершения кражи из дома Б.В., Ш,П., вместе с несовершеннолетним П.А. осознавая, что П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить хищение из дома по адресу: ***, обещая вырученные денежные средства от продажи похищенного потратить совместно, возбуждая тем самым у него желание совершить преступление. После того, как П.А. согласился совершить совместно с ним преступление, Ш,П. и П.А. незаконно проникли внутрь дома, принадлежащего Д.И., откуда тайно похитили восемнадцать метров электропровода стоимостью 20 рублей за один метр на общую сумму 360 рублей, водяной насос стоимостью 45 рублей, генератор от мотоцикла «Урал» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Д.И., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 905 рублей.

Ш,П. и П.А. 12.04.2012г. днем, незаконно проникли в жилище, принадлежащее Т.М., по адресу: ***, против его воли.

А.К. в ночь ***г. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения от *** совершил угон автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный знак о690тх 59, принадлежащего В.С..

Подсудимый Ш,П. вину по эпизоду кражи из дома С.В., признал частично, совершить кражу ему предложил А.К., А.К. выбил входную дверь, признает, что взяли сабвуфер, акустические системы, два динамика, ноутбук, в жилое помещение он не заходил, кражу 10 кг. лома цветного металла и головки блока от автомашины отрицает, что А.К. нет 18 лет, не знал.

Вину по эпизоду кражи из дома Т.М. признал частично, взяли электропровод, вынес его во двор, там и оставил, за краденным в дом не возвращался.

Вину по эпизоду кражи из дома Б.В. признал частично, похитил насос, магнитолу, лебедку, велосипед «Кама», остальное не брал.

Вину по эпизоду кражи из дома Д.И. не признал. Что П.А. нет 18 лет, не знал, от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, согласен на объявление своих показаний, явок с повинной, которые он написал добровольно и изложил в них обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимый П.А. по факту кражи из дома Б.В. пояснил, что с Ш,П. выпили, потом Ш,П. предложил совершить кражу, сказал хозяева в Москве, может что-то найдем, можно сделать деньги, собирали метал на 2-х этажах, брали из гаража, т.к. был сильно пьяный подробности плохо помнит.

По факту кражи из дома Т.М. пояснил, что с Ш,П. зашли в дом, он лег спать на диван, и участие в краже не принимал, мешки с вещами оставили в ограде дома.

По факту кражи из дома Д.И. пояснил, что с Ш,П. зашли в дом, он ничего не брал.

С Ш,П. знаком давно, тот учился в старших классах, в этом году сигареты и водку ему не продавали, т.к. ему еще нет 18 лет, он просил купить Ш,П., который знал о его возрасте. Просит не лишать его свободы, учится, обещает исправиться.

Явки с повинной подтверждает, написано все правильно.

Подсудимый А.К. по факту кражи из дома С.В. вину признает полностью, был пьяный, потом осознал, пояснил, что Ш,П. предложил совершить кражу, выбил дверь в ограду, предложил ему собирать лом, сам зашел в дом, обещал ему деньги, но не отдал, он в дом не заходил, полностью возместил потерпевшему причиненный вред. Ш,П. знал, что ему нет 18 лет, т.к. он говорил ему об этом.

По факту угона автомашины ВАЗ-2105, принадлежащей В.С., вину признает полностью. Просит строго не наказывать.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1. По факту хищения из дома, принадлежащего С.В. в д***:

В своих явках с повинной Ш,П. и А.К. (том 1 л.д.32-33), указали, что пришли в дом С.В. с целью хищения, при этом Ш,П. пояснил, что после распития спиртных напитков с А.К. он предложил А.К. совершить кражу из данного дома, в дом проникли через двери со стороны огорода, в доме обнаружили алюминиевые детали, провода, похищенный металлолом сбыли в пункт приема лома в ***. (том 1 л.д.29-31)

На предварительном следствии Ш,П. показал, что кражу из дома С.В. ему предложил совершить А.К., А.К. выбил входную дверь, признает, что взяли сабвуфер, акустические системы, два динамика, в жилое помещение он не заходил, вину признает частично. (том 2 л.д.55-65)

Из показаний А.К. следует, что Ш,П. предложил совершить кражу из дома, расположенного справа походу движения в сторону *** сразу после моста. Согласился, так как был в состоянии опьянения и не контролировал себя. Вместе с Ш,П. через огород подошли к дверям в крытую ограду. Двери были заперты, но каким образом не помнит, так как первым к дверям подошел Ш,П. и он же взломал двери. Ш,П. ходил по домовладению и выносил какие-то предметы, в основном предметы, которые можно сдать в качестве лома металла. Ш,П. вытаскивал электрокабель со стены, акустические системы, сабвуфер, еще что-то из аппаратуры. Все это складывали в мешки белого цвета, которые Ш,П. взял в доме. (том 2 л.д.195-199, том 3 л.д. 67-71)

Из показаний потерпевшего С.В. следует, что в дом проникли через двери со стороны огорода, похищен электрический кабель, был под ковром, дверь в жилое помещение не была закрыта, только наружная дверь была на замке, пропали магнитола, колонки, ноутбук, все, что указано в обвинительном заключении, стоимость подтверждает, претензий к А.К. не имеет, т.к. он полностью возместил ему ущерб.

Деяние, совершенное Ш,П. и А.К. по факту проникновения в жилище С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, деяние Ш,П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Суд в основу приговора полагает показания несовершеннолетнего А.К. в части, где он последовательно указывает, что он говорил Ш,П. о своем возрасте, и что ему нет 18 лет, что в совершение данного преступления его вовлек Ш,П., Ш,П. данные обстоятельства отрицает, при этом, каких-либо причин для оговора со стороны несовершеннолетнего А.К. не указывает, поэтому суд критически относится к показаниям Ш,П. по данному факту, поскольку они не последовательны, в явке с повинной Ш,П. указал, что он предложил А.К. совершить кражу из дома С.В. (л.д.29-31), однако следователю показал, что кражу из дома С.В. ему предложил совершить А.К. (том лд.58 т.2)

Суд считает, что Ш,П. вовлек несовершеннолетнего А.К. в совершение тяжкого преступления, поскольку кража имущества, принадлежащего С.В. совершена из его жилища, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

Так из показаний потерпевшего следует, что его имущество похищено из жилого помещения.

А.К. показал, что в дом проникал только Ш,П., Ш,П. показал, что в дом проникал лишь А.К.. Поэтому суд полагает, что оба подсудимых и Ш,П. и А.К. проникали в жилище С.В. с целью кражи, а показания обоих подсудимых, что они в дом не проникали, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонится от ответственности, в тоже время оба подсудимых изобличаю друг друга в совершении хищения из жилища С.В..

Не доверять показаниям потерпевшего о количестве и оценке похищенного у суда нет оснований, они являются достоверными и последовательными. Оценка стоимости похищенного сторонами не оспаривалась. Оценка похищенного имущества дана потерпевшим с учетом его эксплуатации и износа. Доказательств для иной оценки похищенного, суду не представлено.

Другие версии, о проникновении посторонних в дом С.В. судом проверялись, в судебном заседании установлено, что кражу из дома С.В. совершили Ш,П. и А.К..

Доказательствами так же являются: протокол устного заявления С.В. (том 1 л.д. 51); протокол осмотра предметов (том 1 л.д.26-27); протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.. 36-38,90-109); копия расписки С.В. (том 3 л.д.72).

2. По факту хищения из дома, принадлежащего Б.В. в д.***:

В своих явках с повинной Ш,П. и П.А. указали, что пришли в дом Б.В. с целью хищения, при этом Ш,П. пояснил, что *** днем к нему приехал П.А., после совместного распития спиртного решили совершить хищение из дома Б.В., совместно проникли в домовладение, похитили электродвигатели, один маленький и два больших размеров, сварочный аппарат, аккумуляторную батарею, сложили в мешки и вынесли их на улицу.(том 1 л.д.29-31)

В протоколе допроса Ш,П. показал, что из дома Б.В. совместно с П.А. похитили электродвигатели, одну аккумуляторную батарею, сварочный аппарат, электрокабели, всего наполнили 4 или 5 мешков. В дом ни он, ни П.А. не проникали. Мешки перенесли в огород, чтобы вывезти на такси. После этого П.А. ушел. Он на следующий день вызвал такси с целью вывезти похищенное. Во время погрузки подошел мужчина, он убежал. П.А. в совершение кражи не вовлекал. (том 2 л.д.55-65);

Из протокола явки с повинной П.А. (том 1 л.д.34-35) следует, что по предложению Ш,П. они проникли в дом Б.В., где обнаружили и взяли электрокабель около 15 метров, провода от электроинструмента, посуду, провода, похищенное складывали в мешки, которые вынесли из дома к дороге.

Следователю П.А. показал, что в начале апреля 2012г. был в состоянии алкогольного опьянения Ш,П. позвонил и они встретились в центре ***, Ш,П. предложил в *** совершить кражу из дома, что хозяева постоянно живут в *** и дом пустой, пообещал, что даст деньги. Вместе на такси приехали в *** к двухэтажному дому из кирпича около моста, в дом зашли с центрального входа, двери не были заперты, Ш,П. просто открыл двери за ручку. Ходили по дому и собирали изделия из металла, так как Ш,П. сказал брать металлические изделия, чтобы сдать в качестве лома, брали сковороды, какую-то посуду, чайник, большой магнитофон, в хозяйственных постройках взяли электромоторы, фляги, очень много проводов, также Ш,П. отрезал провода от электроприборов большими ножницами. Все это складывали в мешки, каждый складывал сам все что находил. Мешки с похищенным складывали в ограде под крышей, всего было не менее двух мешков с мелкими предметами, а крупные предметы, такие как фляги, бидоны ставили рядом. Ш,П. сказал, что позднее найдет транспорт и все это увезет и сдаст. (том 3 л.д.55-59)

Из показаний потерпевшей Б.В. следует, что ***г. им сообщили, что из дома совершена кража, и что 13 апреля все было нормально, 29 апреля приехали из Москвы, дверь была вырвана с петель, до этого дом был закрыт на замок, в доме со всех электроприборов были срезаны провода, из дома пропал новый магнитофон, сковородки, шинковка, перечень знает муж Б.В., иск поддерживает, ущерб является значительным, документов, подтверждающих стоимость похищенного, пока в суд представить не может. На строгом наказании П.А. не настаивает.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что были похищены из дома все электрические провода от бытовой техники, срезан кабель от бани до хозпостороек к дому, в подвале дома лежали новые кабели и провода бухта 200 м., куски медного кабеля не менее 50 м. отдельными кусками длинной не менее 10 м. каждый, два куска медного кабеля длинной не менее 40 м. каждый, куски медного кабеля в резиновой изоляции сечением не менее 100 м., шестижильный медный кабель от циркулярки не менее 50 м. Хранились кабели и провода в подвале. Похищенные провода и кабели оценивает с учетом цен в настоящее время. Так же были похищены глубинный насос по цене 1600 рублей, 7 электродвигателей, фляги 3 штуки по 2000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, бидоны от доильных аппаратов алюминиевые 3 штуки по 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, бак от стиральной машины из нержавеющей стали от круглой стиральной машины стоимостью 500 рублей, насос автомобильный ножной по 800 рублей, велосипед «Кама» по 3000 рублей, магнитола стоимостью 5000 рублей, электрический чайник по 500 рублей, шинковка по 500 рублей, три сковороды по 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, две аккумуляторных батареи автомобильных по 100 рублей на сумму 200 рублей, буксировочное устройство - «лебедки» по цене 1600 рублей, игровая приставка «Сега Мега Драйв-2» с картриджами стоимостью 5000 рублей. Картриджей было 6 штук стоимостью 200 рублей каждый, диск стальной от сельскохозяйственной техники, стоимостью 500 рублей, уровень машиностроительный чугунный в виде рамки для установки станков, стоимостью 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что 12-13 апреля 2012г. он был в доме Б.В., все двери были закрыты, через 2 дня двери были выставлены, сорваны с петель, в доме был хаос, обрезаны провода от бытовых электроприборов, пропал старый магнитофон, на кухне окно было открыто, и в пристрое, сообщили об этом Б.В..

Из показаний свидетеля С.С. следует, что Ш,П. он знает, он несколько раз приносил ему металлом, в том числе провода и новую «лебедку» в упаковке. (том 3 л.д.6-7)

Доказательствами так же являются: - протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.60); протокол осмотра предметов (том 1 л.д.26-27); протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-21,168-194); справка о стоимости электропроводов (том 3 л.д.2); справка о стоимости запасных частей (том 3 л.д.4);

Деяние, совершенное Ш,П. и П.А. по факту проникновения в жилище Б.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, деяние Ш,П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Суд считает, что Ш,П. вовлек несовершеннолетнего П.А. в совершение тяжкого преступления, поскольку кража имущества, принадлежащего Б.В. совершена из жилища, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

Так из показаний потерпевшей Б.В. и свидетеля Б.В. следует, что их имущество похищено в том, числе и из жилого помещения, один из похищенных электродвигателей находился в подвале дома, чайник электрический, сковородки на кухне в шкафу, магнитола у камина в комнате, электропрвода с бытовых приборов, которые находились в доме, дверь в дом была вырвана. Количество похищенного и его оценка потерпевшим, сторонами не оспаривались, оценка похищенного имущества дана потерпевшим с учетом его эксплуатации и износа, суд считает её обоснованной, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Доказательств для иной оценки похищенного, суду не представлено. Сумма похищенного, обоснованно заявлена потерпевшими, как в значительном размере, данный факт не вызывает у суда сомнений.

Потерпевшие последовательно называли количество похищенного, где что до кражи находилось, подсудимые в целом в своих показаниях указали на эти же обстоятельства.

Подсудимые не отрицали, что часть похищенного находилась в жилом помещении.

Суд критически относится к показаниям Ш,П. и П.А., не признавших хищение других вещей, указанных Б.В., и считает, что таким образом они избрали способ своей защиты. В основу приговора суд полает показания потерпевших, свидетеля Г.В. указавших, что до 12-13 апреля 2012г., т.е. до кражи, двери и окна, ведущие в дом, были заперты, все вещи лежали на месте. Другие версии, о проникновении посторонних в дом Б.В. судом проверялись, в судебном заседании установлено, что кражу из дома Б.В. совершили Ш,П. и П.А..

3. По факту хищения из дома, принадлежащего Д.И. в ***:

В своих явках с повинной Ш,П. и П.А. указали, что пришли в домовладение Д.И. с целью хищения, при этом Ш,П. пояснил, что сразу после кражи у Б.В., он и П.А. совместно проникли в домовладение, в ограде стоял мотоцикл «Урал», похитили электродвигатели, три бухты провода, которые висели на конюшне, при этом Ш,П. показал, что все оставили во дворе, (том 1 л.д.29-31), однако П.А. в явке с повинной указал, что похищенное сложили в мешки, и вынесли на улицу, (том 1 л.д.34-35)

Следователю П.А. показал, что после совершения кражи из двухэтажного дома Б.В.) Ш,П. сразу предложил проникнуть во второй рядом стоящий дом на этой же стороне, что и двухэтажный дом. Он согласился, перелезли через забор, двери были в ограду не заперты, первым шел Ш,П.. Там взяли какие-то детали к мотоциклу, водяной насос, провода. Также все сложили в мешки и оставили под крышей во в ограде. После этого Ш,П. вызвал такси и отправил его в ***. (том 3 л.д.55-59)

Из показаний потерпевшего Д.И. следует, что входные двери в сени были взломаны, пробой с замком сорван, в доме все перевернуто, шифоньер открыт, похищена электропроводка, водяной насос с прово***., генератор от мотоцикла «Урал», все оценивает как следователю на сумму 905 рублей. На опознании похищенного опознал свой генератор от мотоцикла «Урал» стоимостью 500руб., водяной насос, эл.проводку.

На предварительном следствии показал, что *** около обеденного времени он обнаружил следы проникновения в дом. После осмотра соседнего дома Б.В. так же обнаружил следы проникновения. Около дома заметил парня, который начинал грузить мешки с металлоломом в автомобиль. Когда сказал, что вызовет полицию, то парень убежал и оставил мешки с металлом. Среди брошенных предметов опознал, принадлежащий ему генератор, водяной насос, схожий электрокабель. (том 1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля Д.И. следует, с мужем Д.И. пошли проверить дом, двери были взломаны, вырван пробой с замком, в доме беспорядок, выдраны все электропровода, пропали насос и мотор.

Из показаний свидетеля К.В. следуете, что 16 апреля 2012 г., днем, на сотовый телефон позвонил молодой человек, попросил подъехать в ***, подъехали между домов справа по ходу движения в сторону *** через распахнутые ворота в огород, парень сказал, что нужно загрузить пару мешков, увидел мешки, спросил, чьи они, он сказал, что его, когда парень погрузил один мешок в багажник, подошел мужчина из соседнего дома и стал выяснять, что делают, парень побежал в поле, мужчина побежал за ним. (том 2 л.д.145-146)

Доказательствами так же являются: сообщение (том 1 л.д.2); протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.4-21); протокол осмотра предметов (том 1 л.д.26-27); справка о стоимости электропроводов (том 3 л.д.2); справка о стоимости запасных частей (том 3 л.д.4);

Деяние Ш,П. и П.А. по факту проникновения в жилище Д.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, деяние Ш,П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку ущерб, который вменялся подсудимым составляет всего 905 рублей. Участники процесса не возражали, поэтому суд исключает из обвинения подсудимых Ш,П. и П.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что Ш,П. вовлек несовершеннолетнего П.А. в совершение тяжкого преступления, поскольку кража имущества, принадлежащего Д.И. совершена из жилища, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

Так из показаний потерпевшего следует, что его имущество похищено из жилого помещения, замок в двери, ведущей в дом, вырван, в доме беспорядок.

К показаниям подсудимых, что они в жилое помещение не входили, суд относится критически, считает, что таким образом они избрали способ своей защиты. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего Д.И., его супруги Д.И., которые утверждают, что до кражи все было на месте, дом был закрыт на замок, похищенной эл.проводки в доме они не обнаружили. В проникновение в домовладение подсудимые также не отрицают, дом и двор находятся под одной крышей, при этом в явке с повинной П.А. пояснил, что похищенное сложили в мешки, и вынесли в на улицу (том 1 л.д.34-35), в этой части явку с повинной суд полагает в основу приговора, поскольку она соответствует добытым в судебном заседании доказательствам.

Другие версии, о проникновении посторонних в дом Д.И. судом проверялись, в судебном заседании установлено, что кражу из дома Десяткова совершили Ш,П. и П.А..

Оценка стоимости похищенного сторонами не оспаривалась. Оценка похищенного имущества дана потерпевшим с учетом его эксплуатации и износа. Доказательств для иной оценки похищенного, суду не представлено.

4. По факту проникновения в дом, принадлежащий Т.М. в ***:

Ш,П. и П.А. было предьявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании прокурор просил изменить обвинение подсудимым как покушение на кражу с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимые сложили похищенное во дворе в мешках и не успели вывезти за пределы жилища.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на кражу признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Из показаний потерпевшего Т.М. следует, что во дворе своего дома он обнаружил два мешка с металлолом, а именно гаечные ключи, печная плита, печные дверцы, задвижки, электрические кабели срезанные с электроинструмента: от электрорубанка 6 метров, от «болгарки» (угловая шлифмашинка) 3 метра, от утюга 1.5 метра, от сварочного аппарата 2 метра, согласен с оценкой приготовленных к хищению металлических предметов в качестве металлолома, так как изделия были старые, плиту печную оценивает в 300 рублей, две дверцы печные по 300 рублей каждая, печную задвижку в 200 рублей, продукты питания в виде консервированных овощей ценности для него не представляют. (том 2 л.д.229-231) В судебном заседании он данные показания подтвердил, суду сообщил, что все предметы, которые воры вынесли из дома, остались во дворе.

Из показаний подсудимых Ш,П. и П.А. следует, что взятые из дома Т.М. вещи, они оставили в мешках во дворе дома потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приготовленные к хищению еще 12 апреля 2012г. вещи, фактически из жилища потерпевшего подсудимыми не изымались, хотя у них такая возможность была, т.к. только в начале мая 2012г. Трубину стало известно о проникновении в дом.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые пытались каким-либо образом распорядится имуществом Т.М., в судебном заседании не установлены, обвинение каких-либо доказательств в судебное заседание, свидетельствующих о том, что подсудимые пытались совершить хищение имущества, принадлежащего Т.М., из жилища потерпевшего не представило.

Подсудимые Ш,П. и П.А. не отрицали в суде, что проникали в дом Т.М., но ничего оттуда не похищали, а оставили все во дворе дома.

В тоже время из показаний потерпевшего Т.М. следует, что в его жилище подсудимые проникли против его воли, с данным заявлением он обратился в полицию (том. 1 л.д.113).

Поскольку Ш,П. и П.А. фактически незаконно, против воли хозяина дома, проникли в жилище потерпевшего, их действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом, суд считает, что мотив проникновения в жилище правового значения не имеет.

Ш,П. вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнего П.А., поэтому суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, переквалифицировав его деяние с ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В своих показаниях на л.д.58 т.2 Ш,П. показал, что пока П.А. спал он часть похищенного увез в *** и сдал С.С.. В явках с повинной на л.д. 148, 154-155 т.1, указал, что с П.А. отрезали в доме провода от электроприборов, сдал их в *** С.С.

Судом данные обстоятельства проверялись, в судебном заседании достоверно установлено, что провода от электроприборов были отрезаны не только в доме Т.М., но и в доме Б.В. и Д.И., при этом Трубин в судебном заседании и на предварительном следствии утверждал, что у него ничего не пропало, потерпевшие Б.В. и Д.И. напротив, указывают, что у них кабели от электроприборов исчезли. Ш,П., давая такие показания, мог перепутать эпизоды хищений, поэтому суд считает, что Ш,П. похитил кабели от электроприборов из жилища Б.В. и Д.И., а кабели от электроприборов, взятые из жилища Т.М. не похищались.

5. По факту угона ВАЗ-2105, принадлежащего В.С.:

Подсудимый А.К. с обвинением согласен. Потерпевший В.С. к племяннику претензий не имеет.

Деяние А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несовершеннолетний П.А. в судебном заседании пояснил, что в совершение инкриминируемых им деяний его вовлек Ш,П. и что он говорил Ш,П. о своем возрасте, поэтому суд полагает в основу приговора показания П.А., который последовательно утверждал о данном факте. Ш,П. данные обстоятельства отрицает, при этом, каких-либо причин для оговора со стороны несовершеннолетнего П.А. не указывает, поэтому суд критически относится к показаниям Ш,П. по данному факту, поскольку они не последовательны. Кроме того, Ш,П. и П.А. знакомы давно, учились в одной школе, в разных классах, и Ш,П. достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте П.А..

По эпизодам хищений из жилища С.В. Б.В., Д.И. суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому Ш,П. квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу», поскольку согласно ч. 4 ст. 150 УК РФ, деяния, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 данной статьи, могут квалифицироваться как связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу лишь тогда, когда подросток вовлекается в преступление, которое совершается преступной группой. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На момент склонения Ш,П. несовершеннолетних А.К. и П.А. к совершению краж, преступной группы не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш,П., А.К. и П.А. являются их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, А.К. и П.А. их несовершеннолетний возраст. В отношении А.К. и П.А. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Ш,П. являются рецидив преступлений, привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения. В связи с чем, наказание Ш,П. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности виновного Ш,П., отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении подсудимым уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные характеризующие подсудимых, семейное положение.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения Ш,П. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, через непродолжительный период времени после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления совершены Ш,П. до вынесения приговора от *** года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

В отношении подсудимых А.К. и П.А. суд считает возможным вынести наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. не считает их опасными для общества, П.А. продолжает учебу в образовательных учреждениях, А.К. работает, оба обещают исправиться.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с необходимостью представления дополнительных расчетов, связанных с обоснованностью включения в сумму хищения, иных вещей, кроме указанных в обвинении, возможного увеличения иска в связи с повреждением имущества в ходе хищения, того обстоятельства, что установлена определенная взаимосвязь между причинением ущерба в результате хищения и проникновения, суд считает, что в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, обоснованного вынесения решения в части заявленного гражданских иска Б.В. л.д. 166 т.1, её исковые требования должны быть выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства не повлекут за собой нарушение прав гражданского истца, не отразятся на полноте и всесторонности вынесения приговора.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый Ш,П. страдает психическим заболеванием, несовершеннолетний П.А. сирота, несовершеннолетний А.К. из многодетной семьи, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимые лишены возможности отказаться от услуг защитника.

Вещественные доказательства: ноутбук, акустические системы, магнитофон, автомобильные динамики - вернуть потерпевшему С.В.

Поскольку по приговору Осинского райсуда от *** Ш,П. фактически содержался под стражей с *** по *** года, данный срок должен быть зачтен ему в срок лишения свободы.

на основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш,П. признать виновным: в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения из жилища С.В., Б.В., Д.И.), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление, а так же в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ (три эпизода), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Трубина) исправительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст.150 УК РФ два года лишения свободы;

- по ч. 4 ст.150 УК РФ (по эпизодам вовлечения несовершеннолетних П.А. и А.К. в хищения из жилища С.В., Б.В., Д.И., по пять лет лишения свободыза каждое совершенное преступление;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш,П. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского райсуда от *** и окончательно назначить Ш,П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш,П. оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 12.11.2012г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Осинского райсуда от *** с *** по *** года.

П.А. признать виновным: в совершении двух преступлений (хищения из жилища Б.В., Д.И.), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы за каждое совершенное преступление, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Т.М.)и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы П.А. считать условным, назначив испытательный срок в 1 год.

Обязать П.А. периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не покидать место жительства с 23 до 06 часов.

А.К. признать виновным: в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по ч.1 ст. 166 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы А.К. считать условным, назначив испытательный срок в 1 год.

Обязать А.К. периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не покидать место жительства с 23 до 06 часов.

Иск потерпевшей Б.В. выделить из уголовного дела и передать на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ноутбук, акустические системы, магнитофон, автомобильные динамики - вернуть потерпевшему С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш,П., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись