Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 13.04.2020

Дело об административном правонарушении №12-40/215-2020года

УИД 46RS0011-01-2020-000534-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 01 июня 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Бородина Е.В. № от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от 01 апреля 2020 года Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года в 15 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова Е.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной – 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению от 01.04.2020 года Кузнецова Е.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецова Е.Г., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой и просила суд данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением, так как камера видео фиксации была установлена с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.08.2018 года) «О правилах дорожного движения», поскольку в месте совершения административного правонарушения не была установлена табличка 8.23, отсутствуют основания для установки средства автоматической фиксации, отсутствует указание на дату и номер приказа руководителя подразделения об установке средств фиксации. Отсутствует указание на знак, запрещающий движение транспортного средства со скоростью выше 60 км/ч. Представленная фотография на обжалуемом постановлении не содержит сведений о расстоянии от камеры до знака «конец населенного пункта» и фото на фоне данного знака, согласно указанным в постановлении координатам камера находится за пределами населенного пункта.

Кузнецова Е.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства превышения Кузнецовой Е.Г. установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигавшегося 28 марта 2020 года в 15 часов 58 минут по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН М-2 MD0535», со сроком действия поверки до 21 мая 2020 года. Указанное средство измерения поверено и введено в эксплуатацию, что следует из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Кузнецовой Е.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился в пользовании Кузнецовой Е.Г., суду не представлено.

Кузнецова Е.Г. аргументирует жалобу тем, что постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, так как камера видео фиксации была установлена с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.08.2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…»).

Вместе с тем, сведений в подтверждение довода о том, что указанные в постановлении координаты, а также камера, находятся за пределами населенного пункта, суду не представлены. Довод заявления о том, что фотофиксация должна содержать сведения о расстоянии от камеры до знака «конец населенного пункта» на законе не основан, как и довод, согласно которому основанием для освобождения от административной ответственности за указанное нарушение является неприменение знака 8.23.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

Кроме того, факт отсутствия указанного знака 8.23 какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кузнецова Е.Г. не реализовала в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы Кузнецовой Е.Г., в том числе иные, изложенные ею в жалобе, необходимо расценивать, как избранную ею позицию с целью уйти от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения Кузнецовой Е.Г. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ последней не приведены, обязанность доказать свою невиновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ не исполнена.

Таким образом, Кузнецова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Г. является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:             И.В. Кофанова