Решение по делу № 33-7294/2020 от 27.03.2020

Дело № 2 - 626 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 7294 /2020

21 июля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Низамовой А.Р.

                                    Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Талиповым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя В.И.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) В.И.Ф. о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление строительных конструкций и сооружений (бани), общая стоимость выполняемых работ по договору была определена сторонами в размере 203 500 руб., оплата по договору истцом была произведена частично в размере 157 213 руб., по условиям договора ответчик обязался в срок до 13 июня 2019 г. выполнить следующие работы: залить ленточный фундамент под строение бани, сделать бетонный слив (чашу), собрать баню из сруба и покрыть ее металлической двускатной крышей. Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, по состоянию на 19 августа 2019 г. работы по возведению цокольной части сруба для бани не выполнены; работы по обустройству фронтонов начаты, не закончены; работы по установке слива начаты, не закончены; двери входная в баню, в помывочную, в парилку, окно в парилку не установлены; полы в моечной (промывные деревянные), в парилке, в предбаннике не установлены; работы по установлению печной перегородки начаты, не закончены; печной дымоход и гофра не установлены; работы по утеплению потолка не выполнены. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений условий договора оставлены последним без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного указанным договором срока выполнения работ за период с 14 июня 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере, ограниченном ценой услуги - 203 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.А.А. к ИП В.И.Ф., удовлетворены частично, с ИП В.И.Ф. в пользу А.А.А. взысканы: неустойка в размере 203 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 250 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ИП В.И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 685 руб. (л.д. 53-59).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика (л.д. 74).

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.А.А. к ИП В.И.Ф., удовлетворены частично, с ИП В.И.Ф. в пользу А.А.А. взысканы: неустойка в размере 203 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 250 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ИП В.И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 685 руб. (л.д. 86-92).

В апелляционной жалобе ИП В.И.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда посредством отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истец препятствовала ответчику нормально выполнять строительные работы, предусмотренные спорным договором на изготовление строительных конструкций и сооружений (бани), создавая невыносимые условия для исполнения условий договора, что и явилось причиной нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ (л.д. 96-97).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.А. С.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.А.А. к ИП В.И.Ф., руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ, а потому решение суда в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором на изготовление строительных конструкций и сооружений (бани), суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором на изготовление строительных конструкций и сооружений (бани), что ответчиком и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции об уменьшении заявленной ко взысканию с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств не заявлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истец препятствовала ответчику нормально выполнять строительные работы, предусмотренные спорным договором на изготовление строительных конструкций и сооружений (бани), создавая невыносимые условия для исполнения условий договора, что и явилось причиной нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, ходатайств на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходе разрешения судом данного спора не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В.И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    А.Р. Низамова

                                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья Насырова Г.Р.