Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2016 ~ М-2282/2016 от 28.03.2016

                                                                    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре    судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Алексенко <ФИО>19 к товариществу собственников жилья «Заречье-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

                           УСТАНОВИЛ:

          Истец Алексенко <ФИО>20 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Заречье-1» о признании недействительными решений общего собрания, внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим.

    Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования многоквартирного дома были размещены два сообщения: о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у 1-го подъезда (информационно), окончание – ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов; о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у 1-го подъезда (информационно), окончание – ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования МКД появилась информация по проведенным собраниям.

    Участия в данных собраниях Алексенко Е.Н. не принимала, по поставленным на повестку дня вопросами не голосовала, полагает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Так, нарушен предусмотренный законом порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников. Уведомление о предстоящих собраниях истец не получала, узнала о их проведении из сообщения, размещенного подъезде, которое не может служить доказательством надлежащего уведомления, так как решения о таком способе уведомления не предусмотрено решением собственников помещений МКД.

    Также истец не получала бюллетени для голосования по поставленным на повестку дня вопросам. В сообщении о проведении собрания не указаны дата окончания приема решений собственников, а также место или адрес, куда такие решения должны быть переданы, отсутствовала информация о том, где собственники могут ознакомиться с документами, которые подлежат утверждению на общем собрании. Заявление истца, направленное в адрес председателя товарищества с просьбой ознакомления с материалами по включённым в повестку дня вопросам общего собрания оставлено без удовлетворения.

    Нарушен порядок проведения общего собрания. Фактически никакого собрания собственников помещений МКД не проводилось, Алексенко Е.Н. приходила к первому подъезду, ждала в течение часа, однако, ни инициаторов собрания, ни других собственников не было.

    На голосование не вынесен вопрос о конкретных местах общего пользования, подлежащих передаче в аренду, размере арендной платы, иных условиях, целях, на которых будут расходоваться денежные средства, полученные ТСЖ от сдачи имущества в аренду.

     Инициатором общего собрания не составлен протокол, отсутствует информация о том, сколько собственников приняли участие в собрании, не указана общая площадь МКД, подлежащая учету при подсчете голосов, отсутствуют решения собственников, подтверждающих легитимность принятых решений.

     Также по мнению истца нарушен порядок доведения до сведения собственников помещений в МКД решений общего собрания, поскольку решения, принятые собственниками не доведены до сведения жильцов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алексенко Е.Н. – Кобисская Т.М., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 53) отказалась от требования о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда производство по настоящему делу в части указанного требования прекращено.

В судебное заседание истец Алексенко Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 139), ее представитель Кобисская Т.М. на заявленных исковых требованиях настаивала, озвучила доводы, приведенные в иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 97-103, 135-139, 148-155, том 3 л.д. 1-5, 52-53). Указала, что не настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя.

Представители ответчика ТСЖ «Заречье-1»: его председатель Царев Е.А. (том 1 л.д. 155, 156), Смолькова А.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 151) заявленные исковые требования не признали, озвучили приобщенные в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д. 153, 154).

Царев Е.А. дополнительно пояснил, что общее собрание проводилось в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда дома собралось несколько собственников помещений МКД, учитывая погодные условия, было принято решение зайти в помещение первого подъезда, где непосредственно было проведено само собрание, розданы бюллетени для голосования, сметы, председатель ответил на заданные ему вопросы. Бюллетени для голосования лично раздавались им всем собственникам, велся реестр выдачи, в таком же порядке бюллетени собирались после голосования, также собственники приносили их в помещение ТСЖ. При подсчете кворума во внимание принималась площадь дома в размере 9 106 кв.м., исходя из имеющихся в бухгалтерии ТСЖ сведений о площадях помещений в доме.

         Учитывая, что общее собрание, решения которого оспариваются истцом инициировано правлением ТСЖ «Заречье-1», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены члены правления Царев Е.А., Осинцева Л.В., Ершов А.И., Шорохова Л.В. Третьи лица Осинцева Л.В., Шорохова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец Алексенко Е.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 11)

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Заречье-1», созданным решением общего собрания собственников жилых помещений, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из устава товарищества (том 1 л.д. 157-173).

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме, инициатором проведения которого выступило правление ТСЖ «Заречье-1».

На повестке дня стояли следующие вопросы: 1) избрание состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2) утверждение отчета правления по смете за 2014 года; 3) утверждение сметы на 2015, 2016 г.г. (тариф останется прежним 26,43 руб.); 4) решение вопроса о поручении правлению ТСЖ «Заречье-1» сдачу в аренду мест общего пользования на возмездной основе; 5) решение вопроса о замене стояков водоснабжения и канализации в квартирах (смета на замену стояков составляет ориентировочно, 4 000 000 руб., накопленная сумма на капремонт составляет 2 700 000 руб., сумма для доплаты за замену одного стояка составит 5 000 руб. (в стандартной квартире два стояка).

По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:

1) об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии; Царева <ФИО>21 Осинцевой <ФИО>22, Ершова <ФИО>23; 2) об утверждении отчета правления по смете за 2014 год; 3) об утверждении сметы на 2015, 2016 г.г. (тариф останется прежним 26,43 руб.); 4) о поручении правлению ТСЖ решать вопросы о сдаче мест общего пользования на возмездной основе.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади    помещений в данном многоквартирном доме - 9 106,3 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 5,63% (в очной форме), 86,59% (в заочной форме) от общего числа собственников, всего проголосовало 80,11%.

В    обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Алексенко Е.Н. ссылается, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения. Так, по мнению истца, по квартирам 1, 32, 48, 65а, 79 проголосовали собственники долей в праве собственности на жилое помещение, однако, их голоса учтены за 100%; по квартирам 36, 37 – нет подтвержденных полномочий для голосования за собственника, по квартире № - неправильно указана площадь квартиры, по квартирам 56, 81 – проголосовали не собственники; от лица собственников нежилых помещений, принадлежащих ООО «Техтрейд» и ООО «Рента-Про» проголосовали лица с неподтвержденными полномочиями; бюллетени по квартирам 18. 33. 40, 54, 65а, 71 содержат неоговоренные самим заполнявшим лицом исправления.

Неверное указание площадей, учет долей собственников представителями ответчика не оспорены.

Суд полагает, что указанные доводы истца Алексенко Е.Н. частично нашли свое подтверждение.

Действительно, в материалы дела представлен бюллетень, заполненный от имени Жураховского В.Г., собственника квартиры № №, площадью 140 кв.м., согласно информации БТИ площадь данной <иные данные> кв. (том 1 л.д. 125).

Также представлены бюллетени следующих помещений, из которых следует, что голосовал собственник доли, однако количество учтенных голосов составляет 100%: квартиры №№ №

Представленные бюллетени следующих помещений подписаны лицами, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками: 36, 37, 56. Относительно бюллетеня, заполненного от имени Чернышовой <ФИО>24, собственника квартиры № №, подобных нарушений суд не усматривает, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № № значится Манелюк <ФИО>25. Учитывая, пояснения председателя ТСЖ «Заречье-1» об имеющейся у него информации о смене собственником фамилии, суд приходит к выводу, что бюллетень заполнен самим собственником.

Также суд, вопреки доводам истца не усматривает нарушений при составлении бюллетеней, заполненных от имени представителей ООО «Техтрейд» и ООО «Рента-Про», поскольку доказательств их заполнения неуполномоченными лицами истцом не представлено, бюллетени содержат указание на их заполнение генеральным директором ООО «Рента-Про», в бюллетене ООО «Техтрейд» проставлена печать организации.

Согласно бюллетеням по квартирам 18. 33. 40, 54, 65а, 71, все исправления, внесённые в данные бюллетени, заверены подписями лиц, их заполнявших. Указания истца на неоговоренность исправлений самими лицами, заполнявшими бюллетени, бездоказательны.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика и сведений, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 9 106,3 кв.м.

Суд не соглашается с данным показателем, поскольку согласно информации, представленной ЕМУП «БТИ» по данным первичной технической инвентаризации с учетом последующих частичных технических обследований, общая площадь дома составляет 10 380,6 кв.м., из них: жилые помещения – 7 756,7 кв.м, нежилые помещения - 1 383.2 кв.м, подземные гаражи – 1 240, 7 кв.м. (том 2 л.д. 125).

Учитывая, что подземные гаражи являются частью <адрес>, что не оспаривается представителями ответчика, площадь гаражей должна учитываться при определении общей площади дома, а собственники гаражей – принимать участие в общих собраниях собственников помещений МКД.

Вместе тем, при проведении общего собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники гаражных боксов участия в нем не принимали, площадь гаражных боксов в состав общей площади не включена, что свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении общего собрания. Однако, учитывая, что в данном случае при подсчете кворума не учитывались ни голоса собственников гаражных боксов, ни сама площадь боксов, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не влияет на рассчитанный кворум, необходимый для принятия решений собственниками. В связи с этим, суд при подсчетах учитывает площадь дома в размере 9 139,9 кв.м (сумма площадей жилых и нежилых помещений, за исключением гаражных боксов).

В соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о поручении правлению ТСЖ «Заречье-1» сдачу в аренду мест общего пользования на возмездной основе необходимо проголосовать большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум по вопросу 4 повестки дня общего собрания должен составлять не менее 6 093, 27 кв.м., то есть 609,3 голосов.

Согласно представленному представителем ответчика расчету (том 2 л.д. 1-4) по вопросу 4 «за» проголосовало 686,18. Из указанного количества голосов суд исключает голоса неголосовавших собственников квартир №№ и 0,6 кв.м. <адрес>, всего 254,93 кв.м. (25,5 голосов). а также площади квартир №№, в которых голосовали не собственники (47,2 кв.м. + 123,80 кв.м = 171 кв.м.). Таким образом, по 4 вопросу собрано 643,58 голоса при необходимом количестве 609,3 голосов.

Аналогично, учитывая количество проголосовавших, необходимое количество голосов получено и для принятия решений по 1, 2 и 3 вопросам.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Также суд не находит оснований для признания решения недействительным по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания на основании следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленным в материалы дела представителем истца и представителями ответчика сообщениям (том 2 л.д. 105, 146) в местах общего доступа было размещено уведомление о проведении по инициативе правления ТСЖ «Заречье-1» общего собрания собственников ТСЖ «Заречье-1» в очно-заочной форме, начало ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 у 1-го подъезда (информационно). В указанном сообщении отражена повестка дня общего собрания.

В названном сообщении о проведении общего собрания в нарушение требований закона не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Заречье-1» пояснял, что сообщал собственникам данную информацию на очном собрании, а также при вручении бюллетеней для голосования.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждаются представленными реестрами вручения бюллетеней (том 3 л.д. 70-72), из которых следует, что собственникам практически всех помещений бюллетени были вручены лично под роспись. Учитывая содержание бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что у собственников не возникло вопросов относительно тех документов, за утверждение которых они голосовали, а также необходимости в получении дополнительной информации по вопросу сдачи в аренду мест общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие предусмотренной законом информации в сообщении о проведении общего собрания не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ершова Е.А. (собственник квартиры № №) и Устюжанинов А.И. (собственник квартиры № №), которые подтвердили наличие у них всей необходимой информации для голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Информация о том, какие площади предполагается сдавать в аренду, размер арендной платы, условия договоров и т.п. вопреки доводам истца не должна была в обязательном порядке доводиться до собственников, поскольку в данном случае не принимались решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а определялись лица, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд не усматривает нарушений в части места размещения сообщения о проведении общего собрания.

Исходя из положений части 4 статьи 45, части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом не запрещен альтернативный способ извещения собственников помещений о проведении собрания в том числе, путем размещения уведомления в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками.

Согласно пункту 8.1.1 Устава ТСЖ «Заречье-1» уведомление о проведении общего собрания направляется правлением ТСЖ или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме вручается каждому собственнику под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом), или путем размещения объявлений на каждом подъезде, или путем разложения в почтовые ящики (том 1 л.д. 165). Указанный Устав ТСЖ утвержден решением общего собрания собственников.

Доводы истца о том, что она не является членом ТСЖ, следовательно, на нее не распространяются положения Устава, судом признаются несостоятельными, поскольку товариществу, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Уставом, передано управление всем многоквартирным домом № по <адрес>, собственником помещения в котором является истец Алексенко Е.Н., в связи с чем в данном случае названные положения Устава распространяются на всех собственников помещений дома.

Относительно указанной в сообщении о проведении собрания даты его окончания суд отмечает следующее. Согласно представленным сторонами сообщениям окончание собрания намечено на разные даты: в сообщении, представленном истцом – ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении, представленном ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Установить с достоверностью, какая дата значилась в сообщении, при отсутствии иных доказательств, не представляется возможным. Вместе тем, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как на факт предоставления каких-либо бюллетеней с результатами голосования после даты его окончания истец не ссылалась. Все решения были представлены своевременно, волеизъявление собственников учтено при подведении итогов голосования.

Также суд не усматривает чинение со стороны председателя правления ТСЖ «Заречье-1» препятствий в получении истцом Алексенко Е.Н. бюллетеней для голосования, информации и материалов, решение по которым должны принять собственники.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Нарушений процедуры проведения общего собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает.

Так, на основании пояснений представителя ответчика, третьего лица Ершова А.И., свидетеля Устюжанинова А.И. суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в определённом в сообщении месте состоялось собрание собственников помещений <адрес>, на котором явившиеся лица обсудили вопросы повестки дня, получили бюллетени для голосования, сметы. Необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, было проведено заочное голосование. Обязательное закрепление результатов очного голосования отдельным протоколом законом не предусмотрено, информация о проведении собрания в очной форме отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд отклоняет доводы истца о нарушениях правил составления протокола общего собрания, а также порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием.

Как следует из представленного протокола итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), данный протокол в целом отвечает законодательно установленным требованиям, помимо прочего содержит указания о вопросах и принятых решениях по всей повестке дня, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался". Итоги данного голосования подтверждены представленной в материалы дела таблицей подсчета голосов собственников    (том 2 л.д. 1-4).

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола общего собрания судом не установлено.

Информация об итогах голосования также, по мнению суда, доведена до сведения собственников помещений надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление, размещенное в местах общего доступа (том 1 л.д. 35).

Также суд считает необходимым отметить, что сообщение о проведении общего собрания и его результаты были приобщены к материалам дела самим истцом, что дополнительно подтверждает их нахождение в местах общего доступа, возможность ознакомления с указанными документами всех собственников помещений.

Более того, суд учитывает, что голос истца Алексенко Е.Н. (65,20 кв.м.) не повлечет изменения соотношения голосов при вышеуказанной общей площади многоквартирного, учитывая, что по поставленным вопросам №№ 1-4 «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов, принявших участие в заочной стадии собрания.

Суд также полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Алексенко Е.Н. к ТСЖ «Заречье-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, понесенные Алексенко Е.Н. судебные расходы распределению не подлежат.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

     Исковые требования Алексенко <ФИО>26 к товариществу собственников жилья «Заречье-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                   Е.Н. Илюшкина