Решение по делу № 2-2515/2015 ~ м-2189/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2515\2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Каплуна Г.В.

С участием адвоката Чернышева В.Е.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с <дата> он работал в должности генерального директора Общества. <дата> ему стало известно, что <дата> якобы состоялось решение внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым его полномочия, как единоличного исполнительного органа – генерального директора были прекращены. В связи с чем, были внесены изменения в сведения ЕГЮРЛ и на сегодня генеральным директором Общества является ФИО4 <дата> истец был уволен с занимаемой должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» на основании приказа № « в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ».

Считает свое увольнение незаконным, т.к. по мнению истца никакого собрания <дата> не проводилось, протокол общего собрания отсутствует, он, как генеральный директор не собирал собрание акционеров, что предусмотрено Уставом Общества, не утверждал повестку дня. Считает, что его полномочия после <дата> не прекращались и его увольнение основано на сфальсифицированном протоколе.(л.д. 2-4 том 1).

<дата> истцом ФИО2 были уточнены заявленные им требования(л.д. 2-4 том 2), в которых он просит суд признать незаконными приказы ЗАО «УК «<данные изъяты>» о его увольнении от <дата> № № и от <дата> №/к; обязать ЗАО «УК «<данные изъяты>» восстановить его в должности генерального директора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме.( см. протоколы судебных заседаний: от <дата> л.д.№; протокол судебного заседания от <дата>).

Адвокат ФИО5, действующий в интересах истца ФИО2 пояснил, что истец был уволен на основании приказа от <дата> и со слов Кунова ему была предъявлена копия протокола от <дата> с решением о прекращении полномочий. В протоколе должны быть указаны какие либо основания. Ответчиком были внесены изменения в приказ об увольнении истца №/к, но истец не был уведомлен об этом, его нельзя считать изданным в отношении работника и нельзя это считать доказанным.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Адвокатом ФИО5 представлены в суд письменные выступления в прениях, которые приобщены к материалам данного дела и учитывались судом при разрешении спора по существу. (л.д. №).

Представитель ответчика ЗАО «УК «<данные изъяты>» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. №), заявленные требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме. Просит отказать в их удовлетворении, моральный вред считает завышенным и недоказанным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от <дата> (л.д.№).

Представитель ответчика пояснил, что увольнение истца произошло на основании приказа от <дата> принятого по решению общего собрания. Считает, что произошла техническая ошибка и основанием для увольнения является решение общего собрания акционеров от <дата>. Когда приступил к обязанностям ФИО4, была назначена комиссия для выяснении я обстоятельств и было установлено, что имеется техническая ошибка и ФИО4 уточнил основания увольнения. Приказ №\к считает законным, т.к. он издан заместителем генерального директора, который исполнял обязанности с конца апреля <дата>. В данном приказе неправильная ссылка на протокол от <дата>. В данном случае допущена ошибка отдела кадров. (см. протокол судебного заседания от <дата>).

Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения по существу заявленных требований.(л.д. №), которые судом исследованы в полном объеме и доводам, изложенным в данных возражениях дана юридическая оценка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. №), заявленные требования, с учетом их уточнений, не поддержал и пояснил, что ФИО4 был избран на должность генерального директора решением общего собрания акционеров от <дата>. Запись в ЕГРЮЛ произведена на основании судебного решения. ФИО4 не издавал приказ об увольнении истца, он вносил только изменения, создал комиссию и выявил технические ошибки, которые были им исправлены впоследствии. Считает, что увольнение истца состоялось, т.к. есть протокол собрания. Подтвердил, что истец не исполняет обязанности генерального директора с <дата>, за исключением периода, когда он был отстранен.(см. протокол судебного заседания от <дата>.)

Прокурор ФИО8 пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению. Приказы от <дата> являются незаконными, т.к. в приказе об увольнении истца № № нет даты ознакомления истца с данным приказом и с приказом №/к. Просит учитывать, что в суде установлен факт, что никакого собрания акционеров <дата> не проводилось. Просит восстановить истца в ранее занимаемой им должности. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что требования истца ФИО2 в части признания незаконными приказов ЗАО «УК «<данные изъяты>» о его увольнении от <дата> № № и от <дата> №\К, о восстановления его на работе - являются законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Отношения между директором(единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании приказа от <дата> №-л был принять в ЗАО «УК «<данные изъяты>» на должность генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №).

<дата> между ЗАО «УК «<данные изъяты>» в лице председателя общего собрания акционеров ФИО9 и ФИО2 был заключен трудовой договор.(л.д. №). В соответствии с п. 1.4 трудового договора определено, что генеральный директор Общества осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества, настоящим договором, другими внутренними документами Общества.

Пунктом 6.2. договора было определено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Деятельность ЗАО «УК «<данные изъяты>» осуществляется на основании Устава Общества, утвержденного протоколом № общего собрания акционеров от <дата>, что подтверждается копией Устава (л.д. №), копией свидетельств о государственной регистрации(л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата> заместителем генерального директора по эксплуатации жилфонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО10 был издан приказ №/к «О досрочном сложении полномочий генерального директора», на основании которого досрочно сложены полномочия генерального директора Общества ФИО2 с <дата> и принято на основании п. 3.5. Трудового договора от <дата> выплатить компенсацию в размере 5 средних месячных заработков, что подтверждается копией приказа (л.д. №).

С данным приказом истец ФИО2 был ознакомлен в этот же день, что нашло свое подтверждение показаниями истца.

<дата> по ЗАО «УК «<данные изъяты>» был также издан приказ № №, который подписан генеральным директором Общества ФИО2 На основании данного приказа прекращены полномочия генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что подтверждается копией приказа (л.д. №).

Основанием для издания данного приказа явилось решение внеочередного собрания акционеров от <дата> и приказ от <дата> №/к.

Истец ФИО2 был ознакомлен с данным приказом в день его издания, т.е. <дата>, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Приказ № № от <дата> явился основанием для увольнения ФИО2 с занимаемой им должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца (л.д. №).

Согласно записи в трудовой книжке на имя истца он уволен «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ».(л.д. №).

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным указанные выше приказы о своем увольнении.

Суд считает, что оспариваемые истцом приказы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 являются незаконными, т.к. из текста приказов следует, что основанием для их издания явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от <дата>.

В судебном заседании было установлено, что внеочередного собрания акционеров ЗАО «УК «<данные изъяты>» <дата> в Обществе не проводилось, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, а также справкой Общества (л.д. №). Следовательно, суд считает установленным факт, что основание для увольнения ФИО2 с должности генерального директора Общества является незаконным, т.к. не было созыва внеочередного собрания акционеров, предусмотренного Уставом Общества и ФЗ «Об акционерных обществах», не утверждалась повестка дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, акционеры не извещались в установленном порядке и не принимали решения <дата> «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 с <дата>». При таких обстоятельствах оспариваемые истцом приказы за №/к и № № от <дата> являются незаконными.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании Постановления Следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по М.о. старшего лейтенанта юстиции ФИО11 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что подтверждается копией Постановления. (л.д. №).

<дата> данным следователем(сменила фамилию на ФИО12) принято Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

На основании постановления от <дата> указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство и присвоен номе делу №, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

<дата> на основании Постановления Тверского районного суда <адрес> временно отстранен подозреваемый ФИО2 от должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>», что подтверждается копией постановления (л.д. №).

<дата> на основании Постановления Тверского районного суда <адрес> было также принято решение о временном отстранении подозреваемого ФИО2 от должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>», что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Следовательно, на момент издания приказа № № от <дата> о своем увольнении ФИО2 не мог исполнять обязанности генерального директора Общества, не имел права на издания такого приказа и на подписание данного приказа за генерального директора Общества, что также подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто показаниями представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров(наблюдательного совета) общества (п.п.8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий(п.п.№).

На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа(генерального директора).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушена процедура досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, предусмотренная действующим законодательством. В связи с чем, суд считает увольнение ФИО2 с занимаемой им должности незаконным.

Кроме того, в данном случае незаконные действия генерального директора ФИО2, временно отстраненного от исполнения обязанностей генерального директора Общества, по изданию и подписанию приказа № № от <дата>, который явился основанием для его увольнения(согласно записи в трудовой книжке), также являются самостоятельным основанием для признания приказа № № от <дата> незаконным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что они считают незаконным основанием увольнения ФИО2 с должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» решение внеочередного собрания акционеров Общества от <дата> являются несостоятельными, т.к. в суде установлен факт, что Общество в лице его представительного органа не оформляло в установленном законом порядке увольнение ФИО2 с занимаемой должности генерального директора на основании решения внеочередного собрания от <дата>. Основаниями для его увольнения явились оспариваемые им приказы, которым судом дана юридическая оценка и которые являются незаконными и противоречащими требованиям ТК РФ и ФЗ «Об акционерных общества».

При этом суд также считает незаконным приказ ЗАО «УК «<данные изъяты>» №/к от <дата>, подписанный ФИО4(л.д. 164 том 1), на основании которого были внесены изменения в приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником № от <дата> в пункт «Основание» и считать его в следующей редакции: «решение внеочередного собрания акционеров от <дата> года». Данный приказ не имеет юридической силы, т.к. он издан задним числом и лицом, полномочия которого возникли на основании приказа №№ от <дата> о приеме на работу, что подтверждается копией приказа (л.д. №).

Кроме того, истец ФИО2 не был своевременно ознакомлен с приказом №/к от <дата>, что подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Требования истца ФИО2 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. судом признаны незаконными приказы о его увольнении с занимаемой должности. Факт того, что истец был фактически уволен с занимаемой должности, начиная с <дата>, подтвержден в суде показаниями истца, представителя ответчика. Также данный факт подтверждается копией табеля учета рабочего времени на июль 2015года, из которого следует, что ФИО2 числился на должности генерального директора Общества по <дата> (л.д. №).

При таких основаниях суд считает необходимым восстановить истца ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение требований трудового законодательства и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств законности и обоснованности прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, т.к. суд принимает во внимание тот факт, что имело место незаконное увольнение истца с занимаемой им должности. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, что было подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика. Однако, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в уточненном исковом заявлении в размере <данные изъяты> является значительно завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени причинения нравственных страданий истцу, связанных с незаконным увольнением с занимаемой должности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика ЗАО «УК «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности, из которого следует, что истец ФИО2 связывает незаконность своего увольнения с незаконностью решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «УК «<данные изъяты>» от <дата>, а сроки сиковой давности следует определять с календарной даты, когда истец узнал или должен был узнать о решении общего внеочередного собрания акционеров от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ФИО2(л.д. №). Из ходатайства также следует, что истец узнал о решении общего внеочередного собрания акционеров в сентябре <дата>. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №. Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее ноября 2014года. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ и 392 ч. 1 ТК РФ представитель ответчика просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям является необоснованным и не может быть удовлетворено, т.к. из материалов дела следует, что основанием для прекращения полномочий генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от <дата>, что отражено в приказах о его увольнении и которые истец просит признать незаконными. С иском в защиту своего нарушенного права истец обратился в суд своевременно в течение установленного законом месячного срока(<дата> л.д. №) с момента принятия оспариваемых им приказов. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что приказа о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 по решению внеочередного собрания акционеров от <дата> по Обществу не принималось. Следовательно, ходатайство представителя ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы, изданные Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «<данные изъяты>», об увольнении с должности генерального директора ФИО2 от <дата> за номером № и от <дата> за номером 22\к.

Обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «<данные изъяты>» восстановить ФИО2 в должности генерального директора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «<данные изъяты>» в части взыскания в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности генерального директора Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «<данные изъяты>» подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.