Решение по делу № 2-43/2015 (2-1774/2014;) ~ М-1603/2014 от 06.10.2014

Гр.дело №2-№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда Московской области ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца-кассира магазина № №, расположенного в <адрес>А, с которой в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации торгово-материальных ценностей, проведенной 13-ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении повторной инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму 201183 рубля, все продавцы присутствовали при проведении инвентаризации и согласились с ее результатами, в том числе и ФИО2, добровольно возместили ущерб в размере 40236 руб. 60 коп., кроме ответчицы, полагая что указанная сумма полежит взысканию с ответчицы, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и госпошлины 1407 руб. 10 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений не представила, в связи, с чем суд счет возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд считает иск подлежащий удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-консультанта с заработной платой 9000 рублей в месяц в магазин № № расположенный в <адрес>А, и в тот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с приложением в соответствии с которым ФИО2 согласна с суммой 1389926 руб. 06 коп. - товарными остатками на день приема на работу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена контрольная инвентаризация, в тот же день с приказом ознакомлена ФИО2

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с данным приказом ознакомлена ФИО2

По итогам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому недостача составила 201183 руб. 70коп. с результатами ревизии ознакомлены и согласны продавцы, в том числе и ФИО2

ФИО2 в своем письменном соглашении обязалась добровольно возместить свою долю недостачи в размере 40236 руб. 60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ № об увольнении ФИО2 по ст. 77 п.3 ТК РФ, с которым последняя ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, произведен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что с суммой недостачи ответчик была согласна, своих возражений не представила, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1407 руб. 10 коп., таким образом, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в возврат в указанной сумме, а так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 40236 рублей 60 копеек, юридические расходы 4000 руб., госпошлину в возврат 1407 рублей10 копеек, а всего 45643 (сорок пять тысяч шестьсот сорок три) рублей 70 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в <адрес> городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО9

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Можайском городском суде <адрес>.