Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39084/2018 от 14.12.2018

            Судья Шахбанов А.А.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу Ершова В. И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ершова В. И. к ООО «МособлЕИРЦ» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.И. обратился в суд с иском к ООО «МособлЕИРЦ» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

    Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи его неподсудностью данному суду.

    В частной жалобе Ершов В.И. просит определение отменить как незаконное.

    Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

    В силу общих положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ершовым В.И. и ООО «МособлЕИРЦ» возникли правоотношения на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется, ответчик находится в <данные изъяты>, в связи с чем дело неподсудно Чеховскому городскому суду.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом п. 10 той же нормы установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Поскольку иск Ершовым В.И. предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту исполнения договора, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

       Председательствующий

             Судьи