Решение по делу № 2-896/2015 ~ М-380/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-896/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Веры Алексеевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о выдаче ей кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Истец просила Банк заключить с ней следующие договоры: договор кредитования по кредитной карте, договор счета предоставления кредита, договор о выдаче и использовании кредитной карты, договор о залоге. Заявление-оферта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ акцептирована Банком, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте № 2413-№, в рамках которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО2 кредитную карту VISA №; открыл банковский счет предоставления кредита № 40817810524130010976, предоставил кредитный лимит в размере 100000 рублей, открыл личный банковский счет № - счет для погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета № 40817810524130010976, в котором просила уведомить ее о дате закрытия банковского счета и сообщить о способах исполнения кредиторской задолженности после расторжения договора банковского счета. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказало в удовлетворении заявленных требований, банковский счет № до настоящего времени не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в операционный офис ответчика подано письменное заявление о закрытии указанного счета, однако в установленный срок ответ не поступал.

Истец просит суд изменить смешанный договор кредитования по кредитной карте №, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» посредством закрытия банковского счета №

В судебном заседании представитель истца по доверенности истца ФИО1 В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что закрытие лицевого счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через открытый ей банком личный банковский счет № - счет для погашения задолженности.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства на основании представленных истцом доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о выдаче ей кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Из текста заявления явствует, что ФИО2 предложила Банку заключить с ней следующие договоры: договор кредитования по кредитной карте, договор счета предоставления кредита в валюте кредита, договор о выдаче и использовании кредитной карты, договор о залоге. Заявление-оферта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была акцептирована Банком, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте №, в рамках которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО2 кредитную карту №; открыл банковский счет предоставления кредита № 40817810524130010976, предоставил кредитный лимит в размере 100000 рублей, открыл личный банковский счет № - счет для погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что целью получения истцом кредита являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Такой договор в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета (или закрытии счета), указанный смешанный договор (с учетом безусловного и императивно гарантированного законом права клиента расторгнуть договор банковского счета в силу ст. 859 ГК РФ) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ должен считаться измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование (данная позиция высказана также в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5).

Между тем в рассматриваемом споре в связи с заключением между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» договора кредитования по кредитной карте (в рамках указанного смешанного договора) между клиентом и Банком заключен как договор банковского счета предоставления кредита № 40817810524130010976, так и договор банковского счета № - счета, предназначенного для погашения задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств того, что указанный банковский счет предоставления кредита № используется сторонами договора для осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения, суду не предоставлено, и для погашения кредитной задолженности (что является существом обязательств истца по заключенному смешанному договору) истцу открыт иной банковский счет, суд считает, что в правоотношениях по закрытию спорного банковского счета № необходимо руководствоваться нормами пункта 3 ст.421 ГК РФ о применении в соответствующей части смешанного договора правил о договоре, являющемся элементом данного смешанного договора, - договоре банковского счета, в том числе правил ст.859 ГК РФ о его безусловном расторжении по заявлению клиента.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по кредитному обязательству, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, расторжение с истцом договора банковского счета предоставления кредита № не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушит порядок дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора, поскольку погашение кредитной задолженности по условиям договора осуществляется на личный банковский счет № (п.3 Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, разделы о параметрах открытых счетов, л.д.9-13).

Из искового заявления ФИО2 и объяснений ее представителя следует, что ответчик в ответ на направленное в его адрес заявление о расторжении договора банковского счета № отказал истцу в удовлетворении ее законного требования, банковский счет № до настоящего времени не закрыт. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заключенный сторонами по делу договор банковского счета предоставления кредита № является не самостоятельным договором, а элементом смешанного договора, связанного с кредитованием кредитной карты, выданной истцу Банком, истец просит изменить условия заключенного смешанного договора путем закрытия банковского счета предоставления кредита № 40817810524130010976.

В силу ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом того, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в силу подп. 2 п. 2 ст.450 и п.п.1,4 ст.859 ГК РФ суд считает требования истца об обязании ответчика изменить смешанный договор кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящее время наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с открытыми и общедоступными данными, представленной по запросу суда налоговым органом (л.д.27-33), - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК удовлетворить.

Изменить смешанный договор кредитования по кредитной карте №, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК», путем закрытия банковского счета № №

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ