Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2013 ~ М-2103/2013 от 28.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года                        г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 – Новицкого С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012 года,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «РОКС», Дьяконову Роману Александровичу, Дьяконовой Оксане Михайловне о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойкам, начисленным в соответствии с п. 2.6 мирового соглашения в размере <данные изъяты> из которых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками, <данные изъяты> <данные изъяты>» заключено мировое соглашение с целью урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное мировое соглашение было утверждено. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения данного мирового соглашения: имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО9, ФИО7, реализовано, указанные договоры расторгнуты. Обеспечением обязательств ответчиков по исполнению мирового соглашения является залог имущества, принадлежащее <данные изъяты>» и ФИО8 В отношении <данные изъяты> Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признано Арбитражным судом Самарской области банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения ответчики, <данные изъяты>, <данные изъяты> обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца, в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и приложением № к нему. Согласно п. 2.6 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ответчики обязались уплачивать истцу неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых. В связи с тем, что ответчиками неоднократно были допущены нарушения п. 2.6 мирового соглашения – не были внесены очередные платежи по погашению задолженности и уплате начисленных процентов, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «РОКС», <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения мирового соглашения. Имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7 и являющееся предметом залога по договорам ипотеки №, № реализовано, данные договоры расторгнуты. Обеспечением обязательств ответчиков по исполнению мирового соглашения является залог имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО8

Судом установлено, что в отношении <данные изъяты> Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям утвержденного между истцом и ответчиками мирового соглашения, ООО «РОКС», <данные изъяты>, <данные изъяты>», ФИО1 обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» № в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению. Уплата процентов производится ежемесячно.

ООО «РОКС», <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Банка № в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению. Уплата процентов производится ежемесячно.

Согласно п. 2.6 мирового соглашения от 16.06.2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ответчики обязались уплачивать неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ), увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики неоднократно не осуществляли внесение платежей по погашению задолженности по кредитным договорам, а также по оплате начисленных процентов, чем нарушили условия утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.6. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиков перед банком подтверждается представленными в суд материалами и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению установлен и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков также подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РОКС», Дьяконова Романа Александровича, Дьяконовой Оксаны Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по неустойкам, начисленным в соответствии с п. 2.6 мирового соглашения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОКС» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 93 копейки.

Взыскать с Дьяконова Романа Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дьяконовой Оксаны Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд.

    Судья -