Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 (2-9143/2012;) ~ М-7946/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1589/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Тарараевой Т.С.    

    при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Николая Семеновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» /с учетом уточненных исковых требований/ о взыскании страхового возмещения в размере 78 939,80 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Богданову В.Б. на 2-ом км. автодороги Красноярск- <адрес> нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И. Гражданская ответственность Богданова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки размер ущерба составляет 182 579, 99 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 060,20 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 939,80 рублей, 1 556,50 рублей – судебные расходы, 3 500 рублей – оплату услуг эксперта, возврат государственной пошлины 4 767,29 копеек, оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Казанцева А.В.- Тимофеев И.И. /действующий на основании доверенности от 28.09.2012 года/ исковые требования поддержал.

Третье лицо Богданов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Казанцев Н.С., представитель ответчика ООО «Рогосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Казанцева Л.И., Богданов В.Б., Калашников М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Казанцева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 09.09.2012 года Богданов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Богданову В.Б. двигаясь со стороны <адрес> на 2-ом км. автодороги Красноярск - <адрес> допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим истцу, которая совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Богданова А.В., принадлежащего Богданову В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО13, принадлежащего Казанцеву Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису №.

ООО «Росгосстрах» по заявлению Казанцева Н.С. перечислило страховую выплату в размере 41 060,20 рублей.

Согласно отчета ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки № 234/12 от 10.10.2012г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, произведенному по заказу Казанцева Н.С., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа транспортного средства по группам деталей составляет 182 579,99 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012г. назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV г/н Е571ВР, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.09.2012г., с учетом износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 001/13 от 04.01.2013г., проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанцева Н.С. – Тимофеев И.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 09.09.2012 года Богданов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Богданову В.Б. на 2-ом км. автодороги Красноярск- <адрес> нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Казанцевой Л.А., принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И. Гражданская ответственность Богданова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки размер ущерба составляет 182 579, 99 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 060,20 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 939,80 рублей, 1 556,50 рублей – судебные расходы, 3 500 рублей – оплату услуг эксперта, возврат государственной пошлины 4 767,29 копеек, оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третье лицо Богданов А.В. не оспаривал обстоятельства и свою вину в произошедшем ДТП, суду пояснил, что 09.09.2012 года он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Богданову В.Б. двигаясь со стороны <адрес> на 2-ом км. автодороги Красноярск - <адрес> допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Казанцевой Л.А., принадлежащим истцу, которая совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что 09.09.2012 года Богданов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Богданову В.Б. двигаясь со стороны <адрес> на 2-ом км. автодороги Красноярск - <адрес> допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казанцевой Л.А., принадлежащим истцу, которая совершила наезд на находящейся впереди автомобиль <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова А.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выполнил требования о соблюдении безопасной дистанции с находящимся впереди транспортным средством, неправильно избрал скорость движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Казанцевой Л.А., принадлежащий истцу, которая совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И.

Нарушение Богдановым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Богданов А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил Дорожного движения.

В действиях водителя Казанцевой Л.А., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Богданова А.В., виновного в произошедшем ДТП, принадлежащего Богданову В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису №.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Казанцева Н.С., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012г., учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 001/13 от 04.01.2013г., проведенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, на 09.09.2012 года составила 153 912 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 г/н К 5063 КЭ Богданова А.В., учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило Казанцеву Н.С. страховую выплату в размере 41 060,20 рублей, размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты> № с учетом износа, на 09.09.2012 года составил 153 912 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» реальный ущерб в сумме 78 939,80 рублей (120 000 рублей – 41 060,20 рублей).

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Н.С. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 39 469,90 рублей (78 939,80 рублей:2).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казанцевым Н.С. 28.09.2012 года, выдана доверенность на представление его интересов в суде – Тимофееву И.И., за выдачу доверенности по тарифу оплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Непомнящей Л.В. от 28.09.2012 года, оплата юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается платежными чеками от 13.12.2012 года, расходы по направлению телеграмм ООО «Росгосстрах» составили 280,10 рублей, 276,40 рублей, что подтверждается чеками от 29.09.2012 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Н.С. 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходы по составлению доверенности, 556,50 рублей почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Н.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 2 568,17 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Н.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 939,80 рублей, 20 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности, 556,50 рублей – почтовые расходы, 2 568,17 рублей - возврат государственной пошлины, 39 469,90 – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а всего 142 534,37 рублей.

Рассматривая требования Казанцева Н.С. о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 3 500 рублей, суд не находит достаточных оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба по составлению отчета №234/12от 10.10.2012 года ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки, поскольку данные расходы являются необоснованными, результаты оценки не были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Николая Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Николая Семеновича сумму страхового возмещения в размере 78 939,80 рублей, 20 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности, 556,50 рублей – почтовые расходы, 2 568,17 рублей - возврат государственной пошлины, 39 469,90 – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а всего 142 534,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева Николая Семеновича отказать.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения с 21.03.2013 года.

Председательствующий Т.С. Тарараева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Николая Семеновича к Богданову Александру Витальевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Н.С. обратился в суд с иском к Богданову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 78 939, 80 рублей, с Богданова А.В. 62 579,99 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Богданову В.Б. на 2-ом км. автодороги Красноярск- <адрес> нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казанцевой Л.А., принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Калашникова М.И. Гражданская ответственность Богданова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки размер ущерба составляет 182 579, 99 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 060,20 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 939, 80 рублей, с Богданова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 62 579,99 рублей. Также просит взыскать 1 556, 50 рублей – судебные расходы, 3 500 рублей – оплату услуг эксперта, возврат государственной пошлины 4 767,29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Казанцева Н.С.- Тимофеев И.И. /действующий на основании доверенности от 28.09.2012 года/, заявил ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска по делу в части взыскания материального ущерба Богданова А.В., причиненного в результате ДТП.

Ответчик Богданов А.В. не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части.

Истец Казанцев Н.С., представитель ответчика ООО «Рогосстрах», предстаивтель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Казанцева Л.И., Богданов В.Б., Калашников М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с Богданова А.В., причиненного в результате ДТП и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд полагает необходимым принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Казанцева Николая Семеновича к Богданову Александру Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, в связи с отказом от данной части требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.С. Тарараева