Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-5203/2013;) ~ М-4683/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-29/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Исаеву А. В., Исаевой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Исаеву А.В., Исаевой О.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Исаевой О.Б. и договор залога <данные изъяты> с Исаевым А.В. в отношении принадлежащего тому имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер № (далее – <данные изъяты>), а также права аренды предоставленного под организацию указанного <данные изъяты> категория земель – <данные изъяты>, расположенного в северной части кадастрового квартала № <адрес> кадастрового района, предоставленного под организацию <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – право аренды). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возрасту кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание только на здание мотеля, установив его начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кушнеров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков Мельникова И.В. против удовлетворения иска возражала, полагала, что обращение взыскания только на здание мотеля без права аренды нарушит права ответчиков, также полагала правильным ранее представленный стороной ответчика расчет задолженности на меньшую сумму.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (кредитором) и Исаевым А.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, согласно п.1.1, 1.2, 1.3 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (кредитором) и Исаевой О.Б. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Исаевым А.Б. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.1).

П.3.2, 3.3 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.

Исаев А.Б., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, последний раз произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи по кредитному договору не выплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, выпиской из ссудного счета заемщика, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты– <данные изъяты> рублей (в том числе проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля), неустойка (пени) – <данные изъяты> рубль. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.5.1), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, является верным по методике и арифметически правильным, со стороны ответчиков мотивированных возражений в обоснование его неправильности не представлено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данный расчет признается судом правильным.

Оснований для прекращения поручительства Исаевой О.Б., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов полном объеме.

В части взимания начисленной истцом пени в размере <данные изъяты> рубль суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита (размеру задолженности, длительности периода просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму пени до <данные изъяты> рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и Исаевым А.Б. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего тому имущества и имущественных прав: здания <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, права аренды залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания мотеля является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы представителя ответчика о неправомерности обращения взыскания только на здание мотеля без права аренды земельного участка, на котором он расположен, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Истец с учетом уточнения требований просит обратить взыскание на здание мотеля, в части требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка иск не поддержал.

Право аренды, являющееся предметом договора залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к земельному участку, предоставленному Исаеву А.Б. в аренду под организацию <данные изъяты> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.Б. и Администрацией <адрес> муниципального района), участок занят зданием <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 26.06.2007, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Федеральным законом от 06.12.2011 внесены изменения в ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в соответствии с которыми если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено здание, хотя юридически и является самостоятельным объектом прав, фактически таковым не будет до тех пор, пока на нем существует возведенное здание мотеля. Соответственно необходимости обращать взыскание на право аренды земельного участка отдельно от обращения взыскания на само здание при отсутствии заявленных истцом соответствующих требований не имеется. При обращении взыскания на заложенное здание и последующей продаже его с торгов приобретатель здания в силу ст. 35 Земельного кодекса приобретет то же право на землю, которое было у залогодателя, т.е. право аренды.

Рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное здание нормами Гражданского кодекса РФ о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающимися процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не предусмотрено, в связи с чем оснований для выхода судом за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость здания <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС (18%).

Указанное заключение повторной экспертизы является мотивированным, последовательным в своих выводах, ответчиками не оспорено, выполнено государственным предприятием, специализирующимся в том числе на оценочной деятельности, сомневаться в выводах эксперта, выполнившего заключение, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при вынесении решения по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, суд оценивает критически по основаниям, приведенным в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения не учитывает.

При этом суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного здания <данные изъяты> подлежит установлению без учета НДС, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, согласно которым реализация предметов залога является объектом налогообложения НДС, смысла п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что расходы по охране и реализации заложенного имущества не подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, так как они определяются по завершении реализации такого имущества, а также принимая во внимание, что налоговое законодательство РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости заложенного имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости данного имущества, а не от его продажной цены, в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решение суда обращается взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в отношении заложенного недвижимого имущества соглашения между залогодателями и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигалось, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения оценочной экспертизы, то суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости без учета НДС, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности пропорционально размеру удовлетворенных требований к цене иска, что составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, с ответчика Исаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А. В., Исаевой О. Б. солидарно в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

-         основной долг в размере – <данные изъяты>;

-         проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>;

-         неустойку за просрочку возврата кредита в размере – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – здание <данные изъяты>., 2-этажное, литер:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, принадлежащее Исаеву А. В. на праве собственности (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную цену здания в размере <данные изъяты> рубля без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскать в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) судебные расходы по делу в суммах: с Исаева А. В. – <данные изъяты>, с Исаевой О. Б. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2014,

.