Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2015 ~ М-244/2015 от 30.01.2015

                                                                                  Дело № 2-563/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.О. к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.О. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03.08.2013 в 00:42 час. Блинова Н.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер - №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> совершила наезд на дорожную яму, в результате автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МО «Город Ульяновск». Обслуживание дороги на данном участке осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис». Ответчиками на данном участке дороги не были предприняты необходимые меры к своевременному ремонту дороги, либо установки необходимых ограждений. Таким образом, данный участок дороги был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому состоянию дороги, а именно "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), что стало причиной ДТП. На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Указанных временных дорожных знаков на участке автодороги по <адрес> установлено не было. Об указанных недостатках в содержании дороги на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов был составлен соответствующий акт. Сообщение также было передано в МУП «Ульяновскдорремсервис». В справке о ДТП указано, что Блинова Н.О. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на не согласие с квалификацией её действий по указанному пункту правил. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета эксперта № от 11.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомоторанспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истица уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также истица понесла расходы на организацию независимого осмотра и вызова заинтересованных сторон на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание Блинова Н.О. не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истицы Блиновой Н.О. – Разумов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

    Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Блинова Н.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

03.08.2013 в 00:42 час. Блинова Н.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по <адрес> совершила наезд на дорожную яму.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МО «Город Ульяновск».

Обслуживание дороги на данном участке в 2013 году осуществляло МУП «Ульяновскдорремсервис».

Согласно отчета эксперта № от 11.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомоторанспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истица уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также истица понесла расходы на организацию независимого осмотра и вызова заинтересованных сторон на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возможность получения автомобилем механических повреждений при заявленных Блиновой Н.О. обстоятельствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.03.2015, составленной ООО <данные изъяты> следует, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в акте № осмотра автомототранспортного средства от 23 августа 2013 года, не соответствуют обстоятельства ДТП от 03.08.2013, указанным в административном материале.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что при провале автомобиля истицы в яму должен быть поврежден порог транспортного средства, в акте № сведений о повреждения указанной детали не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер - №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате события от 03.08.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования Блиновой Н.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Блиновой Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.О. к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Блиновой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                              Л.В. Зобова