Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-63/2019;) ~ М-23/2019 от 14.02.2019

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                                  14 января 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца Волоховой С.В., представителя истца Рыбакова В.А., ответчика Абакумова А.Е., представителя ответчика Понизовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -2/2020 по исковому заявлению Волоховой Светланы Викторовны к Абакумову Александру Евгеньевичу о признании виновным в ДТП Абакумова А.Е., о взыскании материального ущерба, услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волохова С.В. обратилась в суд с иском Абакумову А.Е. о признании виновным в ДТП Абакумова А.Е., о взыскании материального ущерба, услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в р.<адрес> водитель Абакумов А.Е. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не представил преимущество в движении по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением Волоховой С.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Данное ДТП стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя Абакумова А.Е. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП были установлены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.11.2018.

Гражданская ответственность водителя Абакумова А.Е. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 1063200 рублей без учета износа. Причинитель вреда должен возместить его размере, определенном без учета износа.

Просит суд:

- признать виновным в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: р.<адрес> Абакумова А.Е.;

- взыскать с Абакумова А.Е. в пользу Волоховой С.В. материальный ущерб в размере № рублей; услуги оценщика в размере № рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощью в размере № рублей; госпошлину в размере № рублей (т.2 л.д. 34-39).

В судебном заседании истица Волохова С.В. полностью поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принимал участие Абакумов. Она ехала по своей полосе, со скоростью 60 километров в час, в сторону магазина пятерочка со стороны Кетарше в р.<адрес>. На встречу ей вылетела автомашина ФИО1. Нажала на тормоз, повернула руль в право, поняла, что лобового столкновения не избежать, сначала затормозила, а потом вывернула руль в право стала уходить от столкновения, вывернула на песок и машину понесло, въехала в забор. Подбежал Абакумов, его машина стояла поперек дороги. Абакумов спросил, что все ли живы, нужна ли помощь. Она его спросила, что он делает, на что Абакумов сказал: "Я виноват, я виноват, я не отказываюсь". Стали разговаривать, вызывать инспекторов ГИБДД, Абакумов попросил не вызывать. Сказал, что у него маленькая страховка. Сначала хотел вызвать, потом, после разговоров по телефону, говорил, что у него маленькая страховка, что он сейчас оформит большую страховку, чтобы ей можно было оплатить все. Потом ждали пока Абакумову привезут страховку. Когда ее привезли, страховка или поддельная или что то другое, только в ней ничего не было указано. На момент ДТП автомашина ответчика не была застрахована по ОСАГО. После всех звонков Абакумов убрал машину с дороги к зданию. Абакумов предлагал ей машину отремонтировать в <адрес>, а не вызывать ГИБДД, потому что у него потом страховки будут дороже. Она сказала, что, пожалуйста, ремонтируйте, но в городе Нижний Новгород.

Представитель истца Рыбаков В.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца Волоховой С.В.

В судебном заседании ответчик Абакумов А.Е. пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, их не признает, представил возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 53-55). По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО1 со стороны магазина пятерочка в сторону <адрес>. Хотел повернуть на лево, занял крайний ряд, включил поворотник, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Встречный автомобиль увеличил скорость и врезался в забор. Он оставил машину на проезжей части, вышел из машины, подошел оказать помощь. После чего осмотрел свой автомобиль, повреждений не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, что на нем повреждений никаких не было. После всего осмотра, он убрал автомобиль с дороги, потому что ни к чему ему там находиться. Когда приехали сотрудники, они сказали, что здесь нет ДТП и виновника никакого нет. Считает, что ДТП не было, потому что не было касания. После этого Волохова разговаривала с сотрудником ГИБДД, который подошёл к нему и попросил документы, он отдал документы, они просили написать объяснение, он написал, потом к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил дописать под диктовку, он дописал. Статьи, которые ему диктовал сотрудник ГИБДД, ему не разъяснялись, ему сказали, что выписывают протокол, что он не имеет при себе страхового полиса, а потом, когда его вызвали в суд, оказалось, что ему выписали другую статью. По решению суда эту статью отменили. Машина Волоховой уехала с места ДТП своим ходом. Исковые требования не признает, потому что он не совершал никакого ДТП. Как действовал водитель Тойоты перед самым наездом на забор, он видел, стоял как раз, машина № летела явно в занос. Со слов свидетелей она сначала притормозила, а потом ускорилась, он так понимает, возможно, педали человек перепутал.

Кроме того, ответчик Абакумов А.Е. представил письменное объяснение по исковым требованиям, где указал, что исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными с указанием своих доводов (т.2, л.д. 69-70).

Представитель ответчика Понизовский А.Р. в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика Абакумова А.Е., представил ходатайство о взыскании процессуальных издержек в пользу ответчика Абакумова А.Е. (т.1, л.д. 141-142). 14.01.2020 в ходе судебного разбирательства без уважительной причины покинул зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства, после перерыва. Ответчик Абаком А.Е. заявил об отсутствии возражения о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя Понизовского А.Р.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец Волохова С.В. является, её двоюродной сестрой. В момент ДТП она находилась в автомашине Тойота Камри на переднем пассажирском сиденье. Ехали со стороны Базино, проезжали перекресток, вылетела белая автомашина. Волохова С.В. затормозила, она ткнулась вперед, затем Волохова С.В. объехала данную автомашину и совершила столкновение с забором. Столкновения с белой автомашиной не было. Торможение и объезд белого автомобиля Волохова С.В. совершила одновременно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал к молочному киоску около часу дня, впереди него ехал темный автомобиль. Он двигался со скоростью 45-50 км/ч. Скорость черного автомобиля примерно была 50 км/ч. Не доезжая до поворота он увидел, как у впереди идущей автомашине мигнули задние фары, красные, тормозные и автомашина ушла вправо. Он притормозил и перед ним на расстоянии 5-7 метров оказался автомобиль ФИО1 белого цвета, он повернул на право и остановился. Белый автомобиль находился на полосе встречного движения. Черный автомобиль ехал медленно, поэтому ушел от столкновения. Момент сноса забора он не видел, увидел уже, когда подошел.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она увидела за 30-40 метров как черная машина резко увеличила скорость и врезалась в забор, потом увидела белую машину посредине дороги. Когда она шла то черная машина ехала ей на встречу не быстро, когда стала поворачиваться то увидела, что машина ускоряется, это она поняла по звуку шин.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она шла по дороге услышала скрежет тормозов, обернулась, увидела черную и белую автомашины. Белая машина стояла ближе к левой стороне, поперек, а черная машина уже въехала в забор. Само ДТП не видела. Слышала звук, когда машина развивает скорость из под колес камни вылетают. Черная машина ехала ей на встречу, за ней еще одна машина ехала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он производил осмотр автомобиля Тойота Камри, при осмотре присутствовала истица Волохова С.В. и ответчик Абакумов А.Е. По повреждениям замечаний не было, только Абакумов А.Е. указал, что не имеет отношения к данным повреждениям.

Свидетель ФИО12 пояснил, что само ДТП он не видел. Это было после обеда, суббота. Он работает до двух часов, в тот день освободился чуть раньше, поехал на заправку, потом в магазин. Увидел, что машина Волоховой стояла разбитая, увидел ДТП и припарковался у библиотеке. У Абакумова машина стояла на проезжей части. Он ехал со стороны автостанции в сторону суда. Машина Абакумова находилась на встречной полосе. Марки автомобилей были, черная <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял лицом к магазину «Магнит» на встречной полосе движения. Полосу встречного движения перекрывал. Ранее до ДТП он знал и Волохову С.В. и Абакумова А.Е.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он ехал на автомобиле, увидел битые машины, увидел Абакумова А.Е., пошел спросить, что случилось. Когда подошел, то повреждений на автомобиле Абакумова А.Е. не было. Второй водитель была женщина, которая в зале присутствует. Инспектор ГИБДД спрашивал ее об обстоятельствах. Она ему поясняла, что Абакумов хотел повернуть перед ней, она прибавила скорость, чтобы его объехать. Инспектор спрашивал, почему она так сделала, на что она сказала, что не успела бы затормозить.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В соответствии с п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Порядок выполнения маневров регламентируется главой 8 Правил дорожного движения, наиболее общие требования к любым видам маневров содержатся в п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: "...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водителем, причастным к ДТП, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в ДТП, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

Из схемы ДТП, объяснений Волоховой С.В. и Абакумова А.Е., решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле об административном правонарушении (т.1, л.д. 71) судом установлено, что Абакумов А.Е., управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> р.<адрес> по направлению от магазина «Пятерочка» в сторону района «Кетарша», на перекрестке около здания районного суда, имея намерение совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением Волоховой С.В.

В своем объяснении Волохова С.В. пояснила, что двигалась по <адрес> автомобиль № выехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения вырулила резко вправо и объезжая стоящие повсюду машины въехала в забор.

В своем объяснении Абакумов А.Е. пояснил, что он двигался на автомашине № в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес>, ему на встречу ехала машина №. Он остановился <данные изъяты> вильнула в сторону и совершила наезд на забор, после чего он припарковал машину и вызвал ГИБДД. При повороте налево на перекрестке он поздно заметил встречный автомобиль, нажал на педаль тормоза и остановился на встречной полосе движения, что повлекло встречный автомобиль произвести наезд на ограждение. Объяснение написано собственноручно.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решения судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенной позиции, судом установлено, что в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, указанные выше, а именно Абакумов А.Е., управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> имея намерение совершить маневр поворота на лево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю <данные изъяты>. Данным решением суда было отменено постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены нарушения процессуальных требований.

Согласно определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО15 в постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть внесены следующие изменения: водитель Абакумов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не предоставил преимущества в движении на равнозначной дороге со встречным направлением автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Волоховой С.В., нарушив п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абакумова А.Е. к административной ответственности не устанавливает вину в произошедшем ДТП Абакумова А.Е..

Однако суд отмечает, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При этом факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Юридически значимые обстоятельства совершения ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из заключения эксперта № от 20.06.2019 (т.1 л.д. 129-133) судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при принятых условиях, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определяется равным около 41,7 м. при сухом и 55.6 м. при мокром покрытии проезжей части дороги. Таким образом, если расстояние от автомобиля <данные изъяты> до траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения водителя <данные изъяты>, составляло меньше значения остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, то водитель Волохова С.В. не располагала, а если больше – то располагала технической возможностью остановить управляемое ей транспортное средство до траектории движения автомобиля <данные изъяты> путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Абакумов А.Е. в рассматриваемом варианте, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании по ходатайству сторон была просмотрена видеозапись из материалов административного дела № (т.1, л.д. 112). Записи представлены в виде файлов, на имеющихся видеозаписях перекресток не зафиксирован, зафиксирован участок дороги перед входом в здание Бутурлинского районного суда, за одной из записи видно как темный автомобиль врезается в забор и останавливается на проезжей части дороги напротив здания суда. За несколько секунд до этого во встречном направлении проехал автомобиль белого цвета. Согласно записи, данное происшествие произошло в 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ Между записями имеется промежуток времени в 3 секунды, не записанный на видеозапись, из видеозаписей видно, что какой-либо автомобиль после столкновения темного автомобиля с забором, в том же направлении не проезжал.

В судебном заседании по ходатайству истца и её представителя была просмотрена флеш-карты (т.1, л.д. 86). Запись представлена в виде файла, на данной видеозаписи зафиксирован перекресток, на котором стоит белый автомобиль, а также черный автомобиль стоящий на проезжей части на против здания Бутурлинского районного суда, а также поврежденный забор.

Из пояснений участников ДТП, а именно Волоховой С.В., Абакумова А.Е, очевидцев ДТП допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписей, судом было установлено, что Абакумов А.Е., управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> р.<адрес> по направлению от магазина «Пятерочка» в сторону района «Кетарша», на перекрестке около здания районного суда, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея намерение совершить маневр поворота на лево в 12 часов 41 минута, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Волоховой С.В., чем нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.5, 8.1, 13.12. В результате водитель Волохова С.В., чтобы не произвести столкновение приняла в право и произвела столкновение с забором, после чего остановилась на проезжей части.

Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом фактических исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Волохова С.В. не изменила траекторию движения вправо в сторону забора, а двигалась прямолинейно, то столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абакумова А.Е., было бы неизбежным, поскольку водитель Волохова С.В. не располагала, технической возможностью остановить управляемое ей транспортное средство до траектории движения автомобиля <данные изъяты> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, так как расстояние из пояснений свидетеля ФИО8, движущегося на автомашине за автомашиной <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты> до траектории движения автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения водителя <данные изъяты>, составляло меньше 7 метров, что в свою очередь меньше значения остановочного пути автомобиля Тойота Камри, которое составляло около 41,7 м. при сухом покрытии проезжей части дороги, согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае водитель Волохова С.В. при выполнении маневра вправо каким-либо другим участникам дорожного движения опасности для движения и помех не создавала. В её действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, а также иным свидетелям, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждают как показания истца, так и показания ответчика данных в своем объяснении сотруднику ГИБДД, а также данные свидетели не заинтересованные в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Судом установлено, что истцом Волоховой С.В. суду была представлена аудиозапись разговора между истцом и ответчиком после ДТП и распечатка данной аудиозаписи (т.2, л.д. 64-68). Также истцом были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам ответчик в судебном заседании не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с истцом имела место в действительности.

Учитывая изложенное, судом в качестве доказательства виновности ответчика принимается представленная истцом аудиозапись разговора между сторонами, сделанная ей с помощью мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действительности ответчик не отрицал свою вину в данном ДТП.

Довод представителя ответчика о недопустимости аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу ввиду того, что аудиозапись произведена без уведомления Абакумова А.Е. об этом, является несостоятельным.

Как выше указано, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. Судом установлено, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с ДТП между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Поскольку истцом была получена информация, касающаяся отношений между ней и ответчиком, запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

Ссылка ответчика и его представителя на недостоверность сведений относительно того, когда и при каких условиях была осуществлена аудиозапись разговора, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Проанализировав содержание заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Абакумова Александра Евгеньевича необходимо признать виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минута по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом суд учитывает, что из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновение автомобилей истца и ответчика) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, довод ответчика о том, что причинение истцу ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении суммы материального ущерба суд руководствовался представленными ему доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего на праве собственности Волоховой С.В., без учета износа, в ценах <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной № рублей.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Истец вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Более того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа может быть больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, со стороны ответчика суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что истица продала данный автомобиль. Кроме того, судом учитывается, что при наличии продажи потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где затраты на восстановление автомобиля истца без учета износа определены в сумме 1 063 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя названное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, поскольку эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Само экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской эксперта.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением её автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Абакумова Александра Евгеньевича в пользу Волоховой Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 063 200 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных экспертиз.

Из материалов дела следует, что при проведении двух экспертиз истцом Волоховой С.В. были затрачены денежные средства в общей сумме № рублей (№ рублей (т.1 л.д. 117, 121-122) + № рублей (т.1, л.д. 197; т.2, л.д. 2) = № рублей), а также учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о возмещение расходов за производство заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Абакумова А.Е. в пользу Волоховой С.В. расходов по оплате экспертных услуг в общем размере № рублей, а также о взыскании с Абакумова А.Е. в пользу экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов за производство заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом Волохова С.В. и Абакумов А.Е. являются сторонами по делу – Волохова С.В. истцом, Абакумов А.Е. - ответчиком.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются, следовательно, Волохова С.В. являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела подтверждается, что между Волоховой С.В. и ИП ФИО17 был заключен договор об оказании юридической помощи, за что Волоховой С.В. за участие по данному делу ФИО17 была произведена оплата за юридическую помощь в размере № рублей (т.1, л.д. 38-40).

Предметом указанного договора является оказание следующих видов юридической помощи: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; сопровождение, консультации и оказание юридической помощи, представительство в Бутурлинском районном суде.

Разрешая заявленные требования Волоховой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, фактически оказанную юридическую помощь, разумность и обоснованность данных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных представителем ФИО17 юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным возместить расходы Волоховой С.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые в большей степени будут отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представителем ответчика Понизовским А.Р. также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей в пользу ответчика Абакумова А.Е. с истца Волоховой С.В. (т.1, л.д. 141-142).

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в данных судебных расходах ответчику Абакумову А.Е. следует отказать.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, суд исходит из следующего, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств для обращения в суд, а именно: представлено экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-33), подготовленное ООО «Эксперт – Центр НН», подтверждающее причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений. Судебные расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере № рублей в соответствие положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере № рублей (т.1, л.д. 5; т.2, л.д. 40), данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абакумова А.Е. в пользу истца Волоховой С.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волоховой Светланы Викторовны – удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минута по адресу: <адрес>, р.<адрес> Абакумова Александра Евгеньевича.

Взыскать с Абакумова Александра Евгеньевича в пользу Волоховой Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, расходы на оценщика в размере № рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере № рублей, расходы на услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В возмещении расходов на услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Абакумова Александра Евгеньевича в пользу экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Волоховой Светланы Викторовны судебных расходов на услуг представителя в размере № рублей Абакумову Александру Евгеньевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

     Судья                                                         Е.В. Петелин