Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2015 ~ М-5768/2015 от 07.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

с участием представителя истицы Бизяевой А.В. – Булыгиной О.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ОАО «ГСК «Югория» – Беликова О.В., действующего на основании ордера и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Бизяевой А. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бизяева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> между нею и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Частичное КАСКО» и «Ущерб» сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> автомобиль, принадлежащий Бизяевой А.В., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Из иска следует, что <дата обезличена> истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в качестве формы выплаты страхового возмещения стороны определили «вариант 1», по которому находящиеся на гарантии завода-изготовителя автомобили, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В связи с чем истице по итогам осмотра транспортного средства был сформирован заказ –наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена> было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц в <адрес обезличен> – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ»

<дата обезличена> на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», страховая компания произвела оплату ремонта транспортного средства истицы в размере <данные изъяты> рублей с учетом франшизы <данные изъяты> рублей.

Однако истица указала, что ремонт транспортного средства произведен был не полном объеме, так, не был отремонтирован бампер передний, восстановительная стоимость которого составила согласно заключения независимого эксперта от <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.

За производство независимой оценки ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица указала, что страховая компания при расчете оплаты ремонта поврежденного автомобиля, установила незаконно франшизу в размере <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была оплачена ею.

При этом ей изначально не предлагалось установление франшизы договором страхования <номер обезличен>, и соглашения о ней сторонами не было достигнуто в письменной форме. В связи с чем полагала, что страховщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ему не предназначались.

По условиям договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Частичное КАСКО» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., однако свои обязательства по данному договору Страхователь не выполнил.

Согласно расчету истицы период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день подачи искового заявления) составляет 215 дней.

Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> * 3%* 215).Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», просит с уд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, <дата обезличена> истицей в адрес ОАО «ГСК «Югория» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не была произведена и какого-либо ответа от ОАО «ГСК «Югория» ею не получено.

На основании изложенного, истица Бизяева А.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.: из которой <данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт бампера переднего и УТС бампера – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате неправомерно установленной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере трех процентов за несвоевременное исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Бизяева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Бизяевой А.В. – Булыгина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» – Беликов О.В., действующий на основании доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования Бизяевой А.В. не признал, пояснил, что при заключении договора КАСКО между истицей Бизяевой А.В. и ОАО «ГСК «Югория» был обусловлен и согласован безусловный размер франшизы в размере <данные изъяты> рублей, что является неотъемлемой частью данного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Сообщил, что перед заключением договора КАСКО был произведен осмотр автомобиля истицы, где в акте осмотра от <дата обезличена> серия <номер обезличен> в разделе «повреждения» были указаны имевшиеся повреждения, и в том числе, панель бампера переднего – повреждения лакокрасочного покрытия в левой части детали.

Пояснил, что в заявлении от <дата обезличена> о наступлении страхового случая от <дата обезличена> в разделе «обстоятельства повреждения транспортного средства» истица незаконно указала, что на переднем бампере с левой стороны обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия, тогда как данное повреждение не относится к данному страховому случаю, поскольку это повреждение было отмечено страховщиком - ОАО «ГСК» Югория» в акте осмотра транспортного средства перед заключением договора добровольно страхования «КАСКО» - <дата обезличена> и подписано сторонами.

В связи с чем данное повреждение на бампере было отмечено страховщиком при направлении на ремонт как пересекающееся с имеющимися повреждениями на автомобиле, и потому не было включено в перечень поврежденных элементов.

Дополнил, что ремонт поврежденной автомашины истицы был произведен по их направлению на СТОА СБСВ «КЛЮЧАВТО Ставрополь», по окончанию ремонта СТОА выставила счет на оплату и счет был оплачен страховой компанией с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель страховой компании – Беликов О.В. просил отказать истице во взыскании страхового возмещения за ремонт бампера ( как не относящегося к данному страховому случаю) и расходов по оплате франшизы, а также в остальных требованиях истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (редакция от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Бизяевой А.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Частичное КАСКО» и «Хищение» сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> автомобиль, принадлежащий Бизяевой А.В., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Шайдулаева Р.Ш. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления усматривается, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, гражданин Бизяев В.В. – водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, припарковал автомобиль возле <адрес обезличен>, где проводилась ярмарка и пошел к своим знакомым. Через некоторое время, гражданин Бизяев В.В., выйдя от гостей, обнаружил, что на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения противотуманной фары слева, повреждения левой и правой фары, сколы на лобовом стекле.

В ходе проверки проводились мероприятия на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако положительные результаты получены не были, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> истица Бизяева А.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Бизяевой А.В. по итогам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес–Бенц в <адрес обезличен> – ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ». По окончании ремонта страховой компанией был оплачен счет с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако истица, не согласившись с произведенным СТОА ремонтом, для определения стоимости восстановительного ремонта (бампера переднего) обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта бампера переднего без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (редакция от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Правилами страхования предусматривается возможность страхования одного или нескольких из числа нижеследующих рисков причинения вреда транспортному средства (с учетом ограничений обязательств страховщика, установленных действующим законодательством, Правилами и договором страхования): «ДТП», «Противоправные действия третьих лиц», «Опасные природные явления», «Удары», «Огонь», «Хищение».

Судом установлено, что указанные в акте осмотра от <дата обезличена> повреждения на автомобиле Мерседес Бенц были отремонтированы на СТОА СБСВ «КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и счет оплачен страховой компанией.

Указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства о том, что ее транспортное средство - Мерседес –Бенц <дата обезличена> получило повреждения – на переднем бампере повреждения ЛКП в левой части детали опровергаются представленными представителем ответчика документами.

Материалами дела данный факт не подтверждается, так как в акте осмотра транспортного средства к страховому полису от <дата обезличена> при заключении договора страхования между Бизяевой А.В. и ОАО «ГСК «Югория» указано, что на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> имеются лакокрасочные повреждения в левой части панели переднего бампера. Следовательно, данное повреждение образовалось до момента заключения договора добровольного страхования с ответчиком и не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что по рискам "Частичное КАСКО", "Хищение" установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому доводы представителя истицы о незаконном удержании франшизы в сумме <данные изъяты> рублей являются несостоятельными.

Договор страхования между Бизяевой А.В. и ОАО «ГСК «Югория» от <дата обезличена> заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств», которые как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме, что подтверждается подписью Бизяевой А.В.

В соответствии с условиями договора в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилам, страховщик обязан рассмотреть заявление и при признании события страховым случаем выдать страхователю направление на ремонт на СТОА официального дилера.

<дата обезличена> истица Бизяева А.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

При поступлении вышеуказанного заявления от истицы, сотрудником компании ОАО «ГСК «Югория» ведущим специалистом Майдаковым В.Ю. <дата обезличена> было выдано направление на ремонт на СТОА <номер обезличен> официального дилера <данные изъяты> в Ставрополе – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

До направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудник ОАО «ГСК «Югория» произвел осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра для СТОА.

Как следует из акта осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> имело такие повреждения - как нарушение целостности блок-фары правой и левой, потертость ПТФ передней левой, сколы на ветровом стекле.

В этом же акте осмотра были отражены повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному событию - бампер передний ( нарушение ЛКП) пересекающиеся.

Страховщиком было указано, что он не оплачивает ремонт переднего бампера, на котором имелось нарушение лакокрасочного покрытия.

По итогам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, СТОА был сформирован заказ-наряд № <номер обезличен> от <дата обезличена>. С данным объемом ремонтных действий истица была ознакомлена и своей подписью зафиксировала согласие.

По окончанию ремонта СТОА выставила ответчику ОАО «ГСК «Югория» счет на оплату выполненных ремонтных работ.

На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «ГСК «Югория» <дата обезличена> перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», за выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом включение истицей в заявление о страховом событии и страховом случае от <дата обезличена> повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> было необоснованным, поскольку данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от <дата обезличена> транспортного средства при заключении договора страхования, подписанного сторонами договора.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск «Ущерб» включает в себя закрытый перечень событий, которые могут быть признаны страховыми случаями. Кроме того, при наступлении страхового события, связанного с повреждением транспортного средства, на страхователе лежит обязанность информирования страховщика обо всех известных обстоятельствах такого события.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бизяевой А.В. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( за бампер передний), поскольку истица представила в страховую компанию недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ее автомобилю механических повреждений в этой части.

Не состоятельны требования Бизяевой А.В. о том, что страховщиком незаконно удержана франшиза в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как при заключении договора КАСКО между истицей Бизяевой А.В. и ОАО «ГСК «Югория» был обусловлен и согласован безусловный размер франшизы в размере <данные изъяты> рублей, что является неотъемлемой частью данного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Бизяевой А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате неправомерно установленной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению и другие требования истицы о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере трех процентов цены в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бизяевой А. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате неправомерно установленной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере трех процентов цены в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева