Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-201/2022 (2а-2010/2021;) ~ М-1773/2021 от 24.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                               20 января 2022 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н.Законова, при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-201/22 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., УФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., УФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП г. Чапаевск Сидорова К.О.

          В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

       Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП г. Чапаевск находилось исполнительное производство № 29255/16/63032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 069932937, в отношении должника ФИО2. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, которую выдал ПАО Сбербанк России, однако какие-либо платежи в рамках исполнительного производства не производились. ООО « ГНК Инвест» обратилось в ПАО Сбербанк России с запросом о предоставлении пояснений по поводу выдачи справки об остатке задолженности. В ответ поступило уведомление, согласно которому справка от 26.10.2018 года свидетельствует исключительно об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО ГРН Инвест. Таким образом, с учетом даты заключения договора уступки прав (требований) ПЦП11-14 от 14.09.2018 и уведомления от цедента полагают, что справка ПАО «Сбербанк России» содержит недостоверную информацию о состоянии задолженности Лапинского А.М., на день ее выдачи, исполнительное производство окончено не обоснованно. На сегодняшний день остаток задолженности Лапинского А.М. составляет 42408,46 рублей. С данной справкой административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения об отказе в замене правопреемником. Мировым судьей судебного участка 3 119 судебного района г. Чапаевск произведена замена с ПАО Сбербанк России по ООО ГНК Инвест. 15.01.2021 года в адрес ОСП г. Чапаевск было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. Данное заявление было получено ОСП г. Чапаевск 26.10.2021 года. Однако, на сегодняшний день исполнительное производство в отношении должника Лапинского А.М. не возобновлено. Несвоевременное возобновление исполнительного производства обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны начальника ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременное возобновление исполнительного производства № 29255/16/63032-ИП в отношении должника Лапинского А.М. обязать начальника ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э. отменить постановление об окончании, возобновить исполнительное производство № 29255/16/63032-ИП. Возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 069932937 в отношении должника Лапинского Алексея Михайловича в пользу ООО «ГНК-Инвест» на сумму 42 408,46 рублей.

       Административный ответчик - представитель УФССП по Самарской области, начальник ОСП г. Чапаевск – старший судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Лаписнкий А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Так, 25.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области выдан исполнительный лист ВС № 069932937 от 05.04.2016 по делу № 2-133/16, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам с должника Лапинский Алексей Михайлович., сумма задолженности 49648,36 рублей.

25.07.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство 29255/16/63032-ИП. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск об уточнении суммы задолженности по кредитному договору № 942275 от 13.01.2014 года, ПАО «Сбербанк России» направило справку от 26.10.2018 года, от 02.11.2018 года об отсутствии задолженности по кредиту у должника Лапицкого А.М.

02.11.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника задолженности перед взыскателем.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ПАО Сбербанк России, как взыскателю по исполнительному производству.

Каких-либо сведений о замене стороны взыскателя на правопреемника в материалах исполнительного производства не имелось, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований № ПЦП 11-14 от 14.09.2018 года ПАО Сбербанк России уступило ООО «ГНК-Инвест» право требования задолженности по соглашениям о кредитовании, в том числе по задолженности по кредитному договору № 942275 от 03.01.2014 года в отношении должника Лапинского А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск от 30.01.2019 года ООО «ГНК-Инвест» отказано в установлении правопреемства по исполнительному производству № 29255/16/63032-ИП, поскольку на момент обращения ООО «ГНК-Инвест» к мировому судье исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно письму ПАО Сбербанк России на имя ООО «ГНК-Инвест» от 08.04.2021 года, справка, выданная ПАО Сбербанк россии от 20.09.201 года об отсутствии задолженности свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО «ГНК-Инвест».

Определением от 09.07.2021 года мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск определение от 30.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2021 года мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требований № ПЦП 11-14 от 14.09.2018 года, в отношении должника Лапинского А.М.

ООО «ГНК-Инвест» обратились в ОСП г. Чапаевск 15.10.2021 года с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 29255/16/63032-ИП в отношении должника Лапинского А.М.

Постановлением от 10.11.2021 года ООО «ГНК-Инвест» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск отказано в возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании справки взыскателя об отсутствии задолженности.

    Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судебный пристав – исполнитель    просит в удовлетворении административного иска отказать.

ООО «ГНК-Инвест» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2018 года до настоящего времени не отменено, исполнительное производство не возобновлено.

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2018 года незаконно и подлежит отмене, поскольку в настоящее время установлено, что справка взыскателя от 20.09.2018 года выдана ошибочно.

Вместе с тем, информационное письмо от 08.04.2021 года ПАО «Сбербанк » в адрес ООО «ГНК-Инвест» не является основанием для судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства, поскольку не является судебным актом, письмо носит характер переписки и не адресована ОСП г. Чапаевск.

Лишь то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-133/2016 произведена замена взыскателя правопреемником значительно позднее окончания исполнительного производства не может быть основанием к возбуждению исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны правопреемником.

Вместе с тем, на дату окончания исполнительного производства- 02.11.2018 года замена взыскателя по судебному акту произведена не была, ООО «ГНК-Инвест» обратилось с суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству лишь в 2019 году. То есть после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель верно затребовал у взыскателя ПАО «Сбербанк России» сведения об уточнении суммы задолженности и верно принял ко вниманию справку, полученную от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, необходима судебная проверка исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Постановлением от 10.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 29255/16/63032-ИП и возобновлении исполнительного производства.

        Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ч.1. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.         Исполнительное производство в отношении должника Лапинского А.М. по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018.

Если отказ в возбуждении исполнительного производства был осуществлен ввиду того, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено или окончено (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), повторное предъявление исполнительного документа невозможно.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (п.п.5,6).

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловано.

Согласно п.9. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышеуказанное является правом старшего судебного пристава, но не обязанностью.

Также, ООО «ГНК-Инвест» по оконченному исполнительному производству взыскателем не является, замена взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 29255/16/63032 с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест» не произведена.

    Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому заявление ООО «ГНК-Инвест» о возобновлении исполнительного производства в связи наличием задолженности Лапинского А.М. не может быть безусловным основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Чапаевск надлежит отказать.

Согласно ч. 2. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствие со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, у ООО «ГНК-Инвест» имеется право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, для получения дубликата исполнительного документа в отношении должника Лапинского А.М. и восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., УФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., обязании начальника ОСП г. Чапаевск отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

     месяца со дня     его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

           Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 г.

Подлинник документа находитсяв материалах административного дела№2а-201/2022, 63RS0033-01-2021-004952-41