Решение по делу № 2-3657/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3657/13

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Лаврентьевой О.А.,

с участием представителя истца Д.К.В. - М.Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 10-5746, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Д.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Д.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться принадлежащим ей на праве собственности автобетононасосом, однако представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» представил ей письмо – разъяснение с актом о наложении ареста на данный автобетононасос. Как было указано в данном документе, составленным в отношении должника ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП по РБ УФССП по РБ Б.К.Д. было указано, что данное должностное лицо, рассмотрев материалы исполнительного производства № СД, взбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ и Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества) на бетононасос сборочного комплекса №, установленного на автомобиле Урал с госномером № на сумму 1500000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем указана жена Д.Г.А., являющейся ее матерью, а в качестве должника ООО «<данные изъяты>».

Между тем арестованное имущество не является собственностью ответчика ООО «<данные изъяты>», а принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается отметкой в паспорте данного транспортного средства.

Она является собственником арестованного имущества, однако не является ни соответчиком по иску к ООО «<данные изъяты>» ни участником ООО, а также ни его руководителем и потому данный бетононасос подлежит освобождению от ареста, кроме того судебным приставом-исполнителем допущены неточности при указании маркировки транспортного средства,

Просила суд освободить данное имущество от ареста и обязать судебного пристава-исполнителя исключить его из акта описи имущества.

В судебном заседании представитель истца Д.К.В., - М.Д.Е., действующий на основании указанной ранее доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Д.К.В., на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, ознакомившись с мнением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ, полагавшей, что определить в чьей собственности находится арестованное имущество весьма затруднительно, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск Д.К.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП Б.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы с присвоением сводному производству номера 87250/12/06/02/СД.

В рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного акта следует, что описи и аресту подвергнуто находящееся по вышеуказанному адресу имущество: бетононасос сборочного комплекса (КСР40РХ170), который установлен на автомобиле УРАЛ с государственным номером М624МУ 102 РУС. Кабина автомобиля Урал синего цвета № желто-красного цвета.

Согласно паспорта транспортного средства, данный автомобиль находится в собственности у истца Д.К.В., Право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, данное имущество принадлежит Д.К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному мнению, отраженному в акте независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» на данном автомобиле установлен бетононасос, который по марке и номеру отличается от бетононасоса, указанного в акте о наложении ареста.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что описанное имущество приобретено истцом на собственные средства до возникновения кредитных обязательств должников.

С учетом изложенного суд считает, что иск Д.К.В. подлежит удовлетворению и спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Д.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста автобетононасос 7936-0000019, установленный на автомобиле марки Урал 6368-6111-21 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Д.К.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов