Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 (2-15193/2015;) ~ М-14227/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.А. к Савелову М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истица обосновывает тем, что на основании решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана в возврат денежная сумма в размере 1000 0000 руб., ответчик добровольно денежную сумму не выплачивает, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения было установлено, что у ответчика в собственности имеются два земельных участка и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно решение суда не исполняет, спорные участки и жилой дом не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, истица просит обратить взыскание земельные участки площадью 2806 кв.м с кадастровым № и площадью 2300 кв.м с кадастровым №, принадлежащие Савелову М.В., а также на 1/2 долю жилого дома, расположенного на одном из участков, по адресу АДРЕС путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании представители истцы требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание, стоимость даже одного земельного участка значительно превышает размер задолженности, в собственности ответчика имеется гараж стоимостью около 1200000 руб., что соразмерно долгу и на него может быть обращено взыскание, а также на то, что ответчиком произведено частичное погашение долга, просили в иске отказать.

Третье лицо Еремеева М.В. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что стоимость земельных участков значительно превышает размер долга, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ..... отдела службы судебных приставов УФССП по г...... в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.А. приобрела у Савелова М.В. на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 5106 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.А. подарила участок площадью 2300 кв.м с кадастровым № ФИО1

Решением Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Андреевой О.А. на земельный участок площадью 2806 кв.м с кадастровым № и право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым №, с Савелова М.В. в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата денежных средств за земельный участок 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савелова М.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО3 1 000000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Савелова М.В. находится следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 2806 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу АДРЕС гараж, расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчик пояснил, что он согласен на обращение взыскания на гараж, поскольку его стоимость соразмерна требованиям, однако истица отказывается от принятия гаража, желая получить в счет своих требований именно земельный участок.

Представители истцов пояснили, что не желают обращать взыскания на гараж, требования заявлены только на земельные участки и долю дом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья ст.278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и др.

В ходе судебного разбирательства по ходатайства представителя истицы назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость земельного участка площадью 2806 кв.м с кадастровым № составляет 12927628 руб., стоимость земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым № составляет 10569416 руб., стоимость 1/2 доли жилого дома – 4459442 руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что в собственности ответчика находится также гараж, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 1200000 руб.

Установлено, что Савелов М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, жилой дом является единственным местом жительства.

Таким образом обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома, являющегося единственным местом жительством ответчика, недопустимо в силу закона.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком произведено погашения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., соответственно на день рассмотрения дела сумма долга составила 800000 руб.

Часть 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что сумма долга явно несоразмерна стоимости имущества, на которое истица просит обратить взыскание, учитывая, что ответчик имеет иное имущество, стоимость которого соразмерна долгу и на которое может быть обращено взыскание, а также то, что ответчик производит погашение долга путем перечисления денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю жилого дома и земельные участки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Андреевой О.А. к Савелову М.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью 2806 кв.м с кадастровым №, 1/2 доли жилого дома общей площадью 247,9 кв.м, земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1794/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.