Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2016 ~ М-5993/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-6932/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут около <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «Инфинити G35» госномер А555ВА/196 регион, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть <адрес> содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии глубиной 15 см., длиной 150 см., шириной 40 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Альфамед» без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 119376 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 15000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефектовке подвески автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание муниципальных дорог, в его пользу возмещение вреда в сумме 135176 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3903 рубля 52 копейки. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Инфинити G35» госномер А555ВА/196 регион, двигался по <адрес> со скоростью около 20-30 км/час, предупреждающих дорожных знаков по направлению его движения установлено не было, не были установлены информационные таблички и дорожные знаки ограничения скорости движения. Дорожные условия были неблагоприятные, так как состояние проезжей части был мокрый асфальт, шёл снег с дождем. Неожиданно для ФИО2, его автомашина попала в яму, он услышал сильный удар и понял, что у него имеются пробоины колес. Экстренное торможение он применять не стал, так как заблаговременно яму ФИО2 не видел. Яма была образована в результате разрушения асфальта и располагалась на полосе движения ФИО2 После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД, в этот же день сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, в присутствии двух свидетелей произвели замеры ямы и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Просит иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как в причинении вреда виновен сам истец ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со значительной скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО2 не справился с управлением, не смог принять должных мер к снижению скорости и допустил повреждение транспортного средства. Кроме того, акт об НДУ, в котором не содержится сведений о наличии дорожных знаков, составлялся без участия представителя ДЭУ, поэтому не может быть признан законным. Также указал, что истец не доказал, что причинение вреда произошло в результате наезда автомашины истца в яму, расположенную именно около <адрес> в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что содержание дорог выполняет МБУ «Чкаловское ДЭУ», а администрация района выдает муниципальное задание, и осуществляет только обязанности главного распорядителя и заказчика муниципальной услуги: осуществляет формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг, предоставляемых на территории <адрес> для учреждений, предоставляющих муниципальные услуги. В соответствии с муниципальным заданием на 2016 год, выданным администрацией <адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> передана МБУ «Чкаловское ДЭУ» путем заделки выбоин и неровностей на проезжих частях. Также указал, что в причинении вреда виновен сам водитель ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала, пояснив, что обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возложены на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, коим администрация города не является, поскольку функции по содержанию улично-дорожной сети переданы администрациям районов, являющихся распорядителя бюджетных средств, и муниципальным заказчикам. Спорный участок автодороги был передан на содержание администрации <адрес>. В соответствии с муниципальным заданием, выданным администрацией <адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> передана МБУ «Чкаловское ДЭУ». Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», которое и будет ответственным за его возмещение.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что собственник автодороги – муниципальное образование «<адрес>» на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания на 2016 года» передал функции заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети администрациям районов муниципального образования, в связи с чем, предусмотрено бюджетное финансирование, средства, необходимые для выполнения указанных функций включены в соответствующие районные сметы.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что участок автодороги около <адрес> передан на содержание МБУ «Чкаловское ДЭУ» администрацией <адрес>.

Из ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.2.2) следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. при этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно схеме места ДТП, акту выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, возле <адрес> выявлено наличие выбоины (ямы) в асфальтовом покрытии длинной 1,5 метра, шириной 0,4 метр, глубиной 0,15 метра.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительной глубине выбоины. В совокупности с пояснениями истца, схемой ДТП, актом об НДУ, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Несостоятельны доводы представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно-установленных правил, не подтверждает вины МБУ «Чкаловское ДЭУ» в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчика.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фотоизображениями, сомнений в своей объективности не вызывает. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд отмечает, что составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения МБУ «Чкаловское ДЭУ» от возмещения ущерба.

Также ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги местного значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Суд считает, что основной и единственной причиной ДТП было бездействие ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» и в значительной мере способствовало причинению вреда, в связи с чем, суд возлагает обязанность по его возмещению на ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Согласно заключению специалиста ООО «Альфамед» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 111354 рубля 00 копеек и без учета износа - 119376 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефектовке подвески автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек.

Не оспаривая право истца на восстановление своего имущества, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомашина истца 2008 года выпуска и имеет существенный амортизационный износ (показания одометра 102546 км), то взыскание в пользу истца стоимости запасных частей без учета износа повлекло бы неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость автомашины увеличится на эту сумму, а ее качество улучшится.

Данному утверждению не противоречат и положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также правовая позиция Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» возмещение вреда в сумме 127154 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 111354 рубля 00 копеек + расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке подвески автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 3743 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 127154 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3743 рубля 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин