Решение по делу № 2-1900/2019 ~ М-1796/2019 от 16.08.2019

Дело № 2 – 1900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.Р.,

истца Петрова С.А.,

представителя ответчика –АО «БМК» Юговой О.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Петрова С. А. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «БМК» в период с ... по ... в должности «слесаря ремонтника», с ... по ... в должности ученика калильщика, с ... по ... в должности «калильщика», с ... по ... в должности «волочильщика проволоки», с ... по ... в должности «намотчика проволоки», с ... по настоящее время в должности «сторожа (вахтера)». Всего истец отработал у ответчика более 30 лет. В период работы истца в должности «волочильщика проволоки» в АО «БМК» ... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ в ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания Петрова С.А. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, с ... по ... установила у истца профессиональное заболевание: «...». Указанное заболевание первично обнаружено ... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в Акте, заболевание возникло в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и веществ, повышенной тяжести труда в результате несовершенства технологических процессов. Вины Петрова С.А. при установлении профессионального заболевания не установлено. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. С ... истцу заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с 2011 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в спине, конечностях, нарушение чувствительности), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается медицинской документацией истца. У истца имеются сопутствующие диагнозы: .... Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как является хроническим, и ухудшило психологическое состояние истца, который понес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. В связи с работой в АО «БМК» истец получил профессиональное заболевание, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит взыскать с АО «БМК» в пользу Петрова С.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец – Петров С.А. доводы, указанные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «БМК» Югова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований Петрова С.А., пояснив, что истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «БМК». К работе истец допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работодатель добросовестно выполнил обязанности, возложенные на него в области охраны жизни и здоровья работника, а именно с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, истцу была предоставлена повышенная оплата труда, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что сумма морального вреда подлежит снижению до 30000 рублей, так как истец не предоставил доказательств перенесенных нравственных или физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-V №..., что Петров С.А. работал в ОАО «БМК» в период с ... до ... в цеху холодного проката ленты №... в должности «слесаря-ремонтника», с ... по ... в цеху часовых пружин в должности «слесаря-ремонтника», с ... по ... в том же цеху в должности «калильщика», с ... по ... в сталепроволочном цеху в должности «ученика волочильщика», с ... до ... в том же цеху в должности «волочильщика», с ... по настоящее время работает в должности «сторожа».

Таким образом, установлено, что Петрова С.А. работает в АО «Белорецкий металлургический комбинат» более 30 лет.

Согласно заключению КЭК (по трудоустройству) №... от ... у Петрова С.А., работающего в ОАО «БМК» цех №... волочильщиком, рекомендуется трудоустройство работника без физического перенапряжения и подъема тяжестей.

Из заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от ..., п.24 следует, что условия труда Петрова С.А. в профессии на данном участке относится к разряду работ с вредными и тяжелыми условиями труда. Общая гигиеническая оценка условия труда – вредные, третьей степени - класс 3.3.

Актом о случае профессионального заболевания от ... у Петрова С.А. установлен заключительный диагноз: «...». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... Петрову С.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % бессрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2006 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие одного профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С. А. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Петрова С. А. компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина