Решение по делу № 2-86/2016 (2-2204/2015;) ~ М-2140/2015 от 12.11.2015

копия

Дело № 2-86/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Беляева Е.А. в лице представителя по доверенности Кузина И.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 30 мин. АДРЕС начался сильный дождь с градом. В результате выпадения осадков автомобилю 1, принадлежащего истцу были причинены множественные повреждения. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Беляевой Е.А., ей было отказано в возмещении вреда, что считает незаконным.

Согласно экспертному заключению № 1100915 от 12.10.2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ....

21.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по возмещению страховой выплаты в 10-тидневный срок, которая до настоящего времени не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автосервис РУС-ЛАН».

Представитель истца Беляевой Е.А. по доверенности Кузин И.С. в судебном заседании исковые требования, а также представленные ранее в суд объяснения поддержал по изложенным основаниям, Уточнил при этом, что сумму ... руб. просят взыскать в счет судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, сумму штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил также, что с доводами и возражениями ответчика на иск не согласен, считает их необоснованными. Против назначения авто-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика возражал. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Пытались урегулировать данный спор со стороной ответчика, однако не смогли договориться насчет суммы возмещения. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный в суд отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему.

26 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования № 14280V0000622 в отношении транспортного средства 1. Установленные Договором страховые риски - «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. С условиями страхования Страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования. Согласно п.6.8 Правил Страхования «При заключении договора страхования, аддендума или пролонгации договора Заявитель (Страхователь) обязан представить застрахованное имущество для осмотра представителю Страховщика. Осмотр должен производиться в светлое время суток или при достаточном искусственном освещении, при этом имущество не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению надлежащего осмотра. Результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в Заявлении. При этом выявленные и отмеченные повреждения не включаются в состав ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, до устранения упомянутых повреждений Страхователем и повторного предъявления имущества для осмотра Страховщику».

Согласно акту предстрахового осмотра от 26 августа 2014 года, на момент заключения Договора Страхования транспортное средство имело повреждения следующих запасных частей - спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, панель боковины задняя правая, дверь задняя правая.

29 июня 2015 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении страхового события по страховому риску «Ущерб» - повреждение транспортного средства градом. Указанное заявление было принято страховщиком на рассмотрение, был определен способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № 290615760109.

9    июля 2015 года истцу выдано направление на ремонт № 3116880/4179218 на СТОА ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в г. Ярославль.    

08 сентября 2015 года был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства уже на СТОА, что подтверждается актом осмотра № 080915760105.

В соответствии с пп. в) п.8.1.1 Правил Страхования и на основании заказ-наряда, представленного ООО «Автосервис РУС-ЛАН» была согласована стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 7.7.13 Правил Страхования «Страховщик имеет право уменьшить размер выплаты страхового возмещения в части повреждений деталей (узлов, агрегатов), если их наличие было зафиксировано Страховщиком при заключении договора страхования, а также, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные п.7.3.11 Правил.

Поскольку, при принятии транспортного средства на страхование на нем были зафиксированы повреждения, которые не были устранены на момент наступления страхового случая, оснований для окраски указанных элементов, у ответчика не имелось.

При этом, САО «ВСК» не отказывало истцу в ремонте транспортного средства, готово было оплатить работы СТОА в согласованной сумме, о чем свидетельствует письменный ответ от 10 июля 2015 года №16314. Какого либо отказа от ремонта транспортного средства со стороны истца не поступало.

В настоящее время истец требует выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения сторонней организации.

Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА ООО «Автосервис РУС-ЛАН», а следовательно и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА.

Действующим законодательством запрещается одностороннее изменение условий обязательства; возможность обращения потерпевшего за производством восстановительного ремонта в другую организацию, либо получения страхового возмещения в денежной форме возможны лишь в случаях неисполнения Страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта. В рамках данного гражданского дела оснований для изменения условий исполнения обязательств не имелось, истец отказался от принятия надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме считают необоснованными.

Полагают, что производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Обращают внимание, что ответчик не отказывал истцу в осуществлении ремонта, о чем свидетельствует выданное и не отозванное Страховщиком направление на ремонт на СТОА, а также согласованный заказ-наряд.

Однако, если суд решит удовлетворить данные требования, то просили суд уменьшить размер штрафа, основываясь на том, что осмотр и направление на ремонт поврежденного транспортного средства были выданы в установленные договором Страхования сроки, но истец на ремонт не явился по собственной инициативе.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения также считают не подлежащими удовлетворению, у истца отсутствовали основания для обращения к указанному специалисту, поскольку ответчиком был согласован ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы по вопросам и основаниям, изложенным в представленном суду письменном ходатайстве. Пояснила также, что предпринимались попытки к урегулированию данного спора, однако сторона истца не согласилась на предложенную стороной ответчика сумму выплаты. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит сумма не более, чем согласованная в заказ-наряде от 10.07.2015 г. на осуществление ремонта, т.е. в размере .... Кроме того, настаивала на применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, при вынесении судом решения в пользу истца.

Истец Беляева Е.А., третье лицо ООО «Автосервис РУС-ЛАН», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика по доверенностям суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, 3-го лица.

Выслушав явившихся представителя истца по доверенности Кузина И.С., представителя ответчика по доверенности Ломтеву О.А., исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению отказной материал по факту повреждения градом автомобиля, представленный по запросу суда из ОМВД России по Ярославскому району, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Беляевой Е.А. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным материалом по факту повреждения градом автомобиля, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015 г., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Беляева Е.А. на принадлежащем ей автомобиле 1 приехала на дачу АДРЕС. В 17 час. 30 мин. начался сильный дождь с градом. Когда закончился дождь, Беляева Е.А. обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: множественные вмятины на крыше кузова, на дверях, крыльях, капоте. Разбит задний левый фонарь, переднее стекло, дверные молдинги.

Таким образом, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате выпадения осадков в виде града АДРЕС был поврежден автомобиль истца Беляевой Е.А. Данное событие, в результате которого истцу причинен ущерб, является и признано страховым случаем, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно страховому полису № 14280V0000622 на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, застрахована в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После обращения Беляевой Е.А. к САО «ВСК» за страховой выплатой 29.06.2015 г. был определен способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № 290615760109.

9    июля 2015 года выдано направление на ремонт № 3116880/4179218 на СТОА ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в г. Ярославль.    

08 сентября 2015 года был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства уже на СТОА, что подтверждается актом осмотра № 080915760105.

При этом, истец просит выплатить ей страховую сумму – страховое возмещение, а не произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1100915 от 12.10.2015 г., выполненному экспертом-техником ИП Пятышевым П.Е. затраты на ремонт автомобиля 1 составляют ... руб.

При этом, стороной ответчика оспаривается тот факт, что все указанные в данном экспертном заключении повреждения автомобиля истца были причинены транспортному средству, в результате наступления страхового случая 22.06.2015 г.

Согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства от 26.08.2014 г. на автомобиле 1 имеются следующие повреждения: спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, панель боковины задняя правая, дверь задняя правая.

К указанной позиции стороны ответчика, изложенной также и в представленных суду письменных пояснениях к актам осмотра транспортного средства, составленных 09.03.2016 г., за подписью эксперта-техника РАНЭ-М Батурина Д.Ю., суд относится критически, считает ее несостоятельной, исходя из следующего.

Отраженные в акте предстрахового осмотра ТС от 26.08.2014 г. повреждения крыла переднего левого, двери задней правой не конкретизированы, количество данных повреждений отсутствует, указано о наличии царапин, тогда как в заключении эксперта от 12.10.2015 г. указано, что переднее левое крыло деформировано с образованием горизонтальных и вертикальных вмятин в количестве 8 штук, дверь задняя правая деформирована с образованием множества горизонтальных и вертикальных вмятин 7 штук. Все указанные детали повреждены вследствие данного ДТП. Очевидно, что царапины и вмятины - это различные по характеру повреждения.

Оснований для недоверия представленному стороной истца экспертному заключению от 12.10.2015 г. ИП Пятышева П.Е., являющегося экспертом-техником, действительным членом СРО «Российское общество оценщиков», у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, результаты которого отражены в акте осмотра ТС от 13.09.2015 г., где спойлер переднего бампера, панель боковины задняя правая не фигурируют. При этом, в акте осмотра от 13.09.2015 г. указаны также дефекты ТС, не относимые к данному событию.

Согласно выводам указанного экспертного заключения от 12.10.2015 г. на вопрос № 2: каковы возможные причины возникновения имеющихся повреждений? Все механические повреждения, направление, степень и характер определенные экспертом в Акте осмотра ТС (приложение № 1) относятся к рассматриваемому событию.

Тогда как, в представленных стороной ответчика актах осмотра ТС от 29.06.2015 г., от 08.09.2015 г. в дефектах эксплуатации, следах ремонта и повреждениях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, указан лишь бампер задний царапины ЛКП справа. Данное повреждение не учитывалось и экспертом-техником Пятышевым П.Е.

В заказ-наряде от 10.07.2015 г. на ремонт автомобиля указано уже об отказе по следующим позициям: крыло переднее левое ремонт окраска; дверь задняя правая ремонт окраска; крыло заднее правое ремонт окраска; спойлер крышки багажника окраска; фонарь доп.стоп сигнала замена.

Кроме того, суд учитывает, что у стороны ответчика не имелось препятствий для своевременного проведения соответствующего исследования и представления экспертного заключения, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами, начиная с 10.07.2015 г. имелся спор по объему повреждений и размеру страхового возмещения.

В виду изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства представителя ответчика о назначении авто-технической экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все указанные в экспертном заключении от 12.10.2015 г. повреждения автомобиля истца были причинены в результате наступления страхового случая 22.06.2015 г.

Таким образом, ответчиком необоснованно был согласован лишь частичный ремонт автомобиля истца, т.е. фактически отказано истцу в проведении ремонта автомобиля по всем заявленным повреждениям (в полном объеме). Следовательно, обязанность по восстановительному ремонту ТС на СТО за счет страховщика, предусмотренная договором страхования, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств, в связи с чем ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в достаточном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров страхования.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, положения которых предусматривают применение норм Закона о защите прав потребителей к отношениям по КАСКО, в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая и обращении страхователя за выплатой страхового возмещения между страховщиком и страхователем непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования КАСКО. Ответчик – САО «ВСК», являясь исполнителем по возмездному договору, обязан рассмотреть заявление истца и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в определенный законом срок.

Таким образом, отношения между сторонами по данному спору, вытекающие из договора страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что являясь исполнителем по договору страхования, ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... руб., частично удовлетворяя требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Истец обращалась к ответчику – страховщику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения и понесенных расходов. Страховщик САО «ВСК» необоснованно в выплате и удовлетворении претензии истцу отказал.

Соответственно, требование истца-потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено, что также подтверждается ответами на обращения и претензию истца, позицией представителя ответчика по доверенности, изложенной в судебном заседании.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 50% от ..., т.е. ... руб.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и всякий заслуживающий внимания интерес сторон, в т.ч., то, что сторонами предпринимались попытки к урегулированию данного спора, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Беляевой Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг эксперта. Истцом Беляевой Е.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Пятышева П.Е. в сумме ... руб., что подтверждается актом приема-сдачи № 1121015 от 12.10.2015 г., квитанцией к ПКО от 12.10.2015 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в общей сумме ... руб., в т.ч.: ... руб. - по требованиям имущественного характера и ... рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Беляевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья