Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1118/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи      Засыпаловой В.И.

при секретаре                                 Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Булавенко В.О. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Булавенко В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы с названным выше иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах». В обоснование указывает, что ... около дома ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.Д.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Юханов С.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т.А.Е. Прибывший на место ДТП инспектор ОБДПС установил вину Стручков Д.А. Гражданская ответственность водителя Стручков Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕ .... Юханов С.В. в установленный законом срок обратился к ответчику. Страховая компания случившееся ДТП признало страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплатила Юханов С.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае .... ... между Юханов С.В. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) ... от ..., согласно которому цедент (Юханов С.В.) передает (уступает), а цессионарий (Булавенко В.О.) принимает право требования о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ..., и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником. Булавенко В.О. обратился к ИП В.А.Ю., с которым заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... За проведение экспертизы оплатил ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет ... рублей. Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет ... рублей ... копейки.

Булавенко В.О. первоначально просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей ... копейки; неустойку ... рубля ... копеек; штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, услуг экскаватора ... рублей, услуг трала ... рублей, услуг крана ... рублей, услуг нотариуса -... рубля.

В последующем Булавенко В.О. уточнил требования, заявил отказ от иска в части взыскания с истца возмещения расходов по оплату услуг экскаватора в сумме ... рублей и услуг трала в сумме ... ... рублей, отказ от иска в данной части принят определением суда. Окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей ... копейки; расходы по оплате услуг крана ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в сумме ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рубля, расходы, по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... дело было передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы (л.д.93-94).

В судебное заседание истец Булавенко В.О. не явился, о месте и времени его проведения извещен (л.д.107), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д.19), исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности от ... (л.д.103), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковые требования, также просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае их взыскания (л.д.85-86).

Третьи лица Юханов С.В. и Стручков Д.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107), в суд не явились по неизвестной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Так п.19, п.20, 22 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ) (п.19) Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22)

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юханов С.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и прицепа ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств ... и ... (л.д.5).

... в 23 часа 30 минут около ... в р.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.Д.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Юханов С.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7), определении об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Юханов С.В. от ... (л.д.8-100, происшествие произошло по вине водителя С.Д.В., который управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Юханов С.В. и затем касательное столкновение со стоявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Т.А.Е. Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность С.Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп, принадлежащий Юханов С.В., получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ДТП.

... Юханов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается его заявлением (л.д.13).

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и признал событие страховым случаем. На основании дополнительного заключения (л.д.46-48), составленного ООО Группа содействия «Дельта», была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, актом о страховом случае от ... (л.д.14), материалами выплатного дела, платежным поручением ... от ... (л.д.50).

... между Юханов С.В. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) ... от ..., согласно которому Юханов С.В.в. (цедент) передает (уступает), а Булавенко В.О. (цессионарий) принимает право требования о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ..., и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником. О состоявшейся уступке права требования в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.51).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Булавенко В.О. обратился к ИП В.А.Ю. для определения рыночной стоимости материального ущерба, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта прицепа ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа составляет ... рублей (л.д.23-41).

... Булавенко В.О. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из величины ущерба, определенной ИП В.А.Ю., в размере ... рублей ... копейки, оплате расходов на досудебное исследование в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей, экскаватора ... рублей, трала ... рублей, крана ... рублей, нотариуса ... рубля. Факт получения претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции на представленной истцом копии претензии (л.д.4), а также материалами выплатного дела (л.д.52). Однако доплата произведена не была.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило (л.д.53), что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа ..., государственный регистрационный знак ..., превышает его доаварийную стоимость, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек (... рублей рыночная стоимость прицепа на момент ДТП - ... рублей ... копейки стоимость годных остатков)

По ходатайству представителя истца на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.64,66-67).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., составленного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.77-81), стоимость восстановительного ремонта прицепа ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа составляет ... рублей. Восстановление прицепа экономически целесообразно, при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления прицепа без учета эксплуатационного износа ... рублей не превышает его стоимость на момент повреждения ... рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, суд принимает за основу вышеуказанное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 187/19.3 от 28 апреля 2017 года, которое, в отличие от дополнительного заключения ООО ... «...», а также заключения ИП В.А.Ю., проведено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методические рекомендации, положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен действительный тщательный осмотр транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, бесспорных доказательств, опровергающих заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не представил.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком в пользу Юханов С.В. выплат на общую сумму ... рублей ... копеек, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом прицепа, составил ... рублей ... копейки (...). Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме исполнение, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Булавенко В.О., приобретшего право требования с ответчика на основании договора цессии.

Также Булавенко В.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг крана - ... рублей, то есть расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен товарный чек на оплату услуг крана, в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что вышеприведенные расходы в размере ... рублей были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не было исполнено, то с ответчика в пользу Булавенко В.О. подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек (.... Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец Булавенко В.О., указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ....

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ..., ... календарных дней истекли, при этом последний день для выплаты неустойки в добровольном порядке приходится на ..., то неустойка подлежит начислению с ..., то за период с ... по ... (по день, указанный в расчете истца), что составляет дней ... дней, подлежала бы начислению неустойка в размере ... рубль ... копеек (...).Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере ... рублей ... копейки. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований. В связи с этим оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере ... рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с Комин В.А. ... и за услуги которого заплатил ... рублей, что подтверждается копией договора и товарным чеком (л.д.21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу Комин В.А. юридической помощи, степени участия указанного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая мнение истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы на услуги нотариуса ... рублей (л.д.20), на проведение досудебного исследования в сумме ... рублей (л.д.22), поскольку суд признает их необходимыми, связанными с осуществлением права на защиту своих интересов.

Кроме того, Булавенко В.О. в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг судебных экспертов, в сумме ... рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.89). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки страховая выплата + ... рублей ... копейки неустойка) и факта удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рубль ... копейки (... рубль ... копейки + ... рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ... ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░:

...

...

...

...