Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6560/2015 ~ М-3773/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука В.А. к Администрации ..... района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании решения недействительным и обязании предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Демчук В.А. обратился в суд с иском к Администрации ..... района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании решения недействительным и отмене решения Администрации ..... муниципального района ..... области, изложенного в письме Начальника Управления земельных ресурсов Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность Демчуку В.А. земельного участка площадью 3866 +/- 44 в.м с кадастровым номером № и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность истцу по цене определяемой в соответствии с действующим законодательством, и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является арендатором земельного участка площадью 3866 +/- 44 в.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения спортивной площадки, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НО ТД «наименование» и Демчуком В.А., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ..... «..... муниципальный район ..... области» и НО ТД «наименование». На спорном земельном участке расположено административно-хозяйственное здание, принадлежащее на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ Демчук В.А. обратился в Администрацию ..... муниципального района ..... области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы, однако получил отказ по тем основаниям, что земельный участок находится в пределах 500 м ..... источников питьевого водоснабжения р. ..... и ее притоков № порядка, относится к землям, ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. С указанным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Демчук В.А. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации ..... муниципального района ..... области и Комитета по Управлению муниципальным имуществом ..... муниципального района ..... области в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагая его незаконным и не обоснованным. Просила обратить внимание суда на то, что несмотря на не разработку и не утверждение проектных материалов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, санитарные нормы и правила к земельным участкам - источникам питьевого водоснабжения р. ..... и ее притоков № порядка не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ....., от выполнения требования, предъявляемых действующими СанПин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

В судебном заседании установлено, что Демчук В.А. является арендатором земельного участка площадью 3866 +/- 44 в.м с кадастровым номером №, расположенного по адресуАДРЕС категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения спортивной площадки, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НО ТД «наименование» и Демчуком В.А. (зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ за №), по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ..... «..... муниципальный район ..... области» и НО ТД «наименование» и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11-27).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, спора с правообладателями смежных земельных участков не имеется.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание: административно-хозяйственное здание, назначение-нежилое, №-этажное, общей площадью 43,3 кв.м по адресу: АДРЕС принадлежащее на праве собственности истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Демчук В.А. обратился в Администрацию ..... муниципального района ..... области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, приложив документы, однако получил отказ по тем основаниям, что земельный участок находится в пределах 500 м ..... источников питьевого водоснабжения р. ..... и ее притоков № порядка, относится к землям, ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность (л.д. 24).

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города .....», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.1.3 и 1.2.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 водоснабжение г. ..... состоит из 4 субъектов РФ: г. (субъекты).

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы второго пояса ..... водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: не менее 500 м.

Из представленного в материалы дела письма Территориально отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... области в (районы) № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. ..... (л.д. 81).

В судебном заседании представители истца не оспаривали указанное обстоятельство, подтвердили, что испрашиваемый земельный участок фактически находится на расстоянии 300 м от уреза воды, следовательно, находится во втором поясе ......

Доводы истца о том, что сведений о разработке и утверждении проектных материалов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. ....., нанесении на землеустроительные планы или схемы землепользования границ зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. ....., также не имеется, и как следствие отсутствует запрета на предоставление спорного участка в собственность, суд находит не состоятельным, поскольку законодатель не связывает ограничение земельных участков в обороте с нанесением землеустроительных планов или схем границ зон санитарной охраны. Указанный довод суд находит несостоятельным, надуманным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку само по себе отсутствие такого проекта не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, фактически расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не распространяются установленные законом ограничения.

Так, СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют и-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ..... источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 ).

При этом п. 1.17 вышеуказанного СанПиН устанавливает, что отсутствие утвержденного проекта ..... не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ....., организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные выше правовые нормы и правила, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пп.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3866 +/- 44 в.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС находится в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. ...... Фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. ..... не оспаривается и стороной истца.

Доводы стороны истца, что все соседние участки, окружающие испрашиваемый земельный участок, уже переданы в собственность граждан не могут быть приняты удом как безусловное основание для передачи земельного участка в собственность истца.

Таким образом, установив факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны ..... водопровода, суд не находит правовых оснований для предоставления Демчуку В.А. в собственность земельного участка площадью 3866 +/- 44 в.м с кадастровым номером №. Следовательно, отказ АДРЕС, изложенный в письме Начальника Управления земельных ресурсов Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Демчука В.А. к Администрации ..... района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным и отмене решения Администрации ..... муниципального района ..... области изложенные в письме начальника Управления земельных ресурсов Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность Демчука В.А. земельного участка площадью 3866+/- 44 кв.м с К№ и обязании предоставления указанного земельного участка в собственность, Демчука В.А. по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством и заключении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :