Решение по делу № 2-1594/2020 от 26.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020г.                              Дело № 2-1594/2020

25RS0001-01-2020-001016-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием истицы Сичкарь В.В., ее представителя Олесовой В.Ю.,

ответчика Латыпова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь Виктории Владимировны

к Латыпову Роману Рафаиловичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 11.01.2020г. по <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «Хонда Фит» госномер №, принадлежащий истице и а/м «Тойота Приус» госномер №, под управлением Латыпова Р.Р. В отношении Сичкарь В.В. составлен протокол об административном правонарушении (не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения); в отношении Латыпова Р.Р. также составлен протокол об административном правонарушении (управляя ТС не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего ТС). В результате указанного ДТП, автомобилю истице причинен ущерб. Гражданская ответственность Латыпова Р.Р. на момент совершения столкновения не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 106 200 руб. 14.02.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком ей не выплачена.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомашине повреждением в результате ДТП, в сумме 106 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 324 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представили в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости ущерба автомобиля истицы. Пояснили, что ответчик получил страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой компенсации, поскольку ответственность истицы застрахована ОСАГО. В досудебном порядке истица направляла ответчику реквизиты для оплаты им неоспоримой суммы, однако оплата не поступила.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размера ущерба. Суду пояснил, что в ДТП не считает себя виновным и пытался обжаловать постановление, однако суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления за пропуском срока. В марте 2020г. он получил страховое возмещение в размере 27 000руб., и предлагал истице отдать ей 20 000руб., но она не согласилась и сказала, что будет делать экспертизу для установления размера ущерба.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по запросу суда, что 11.01.2020г. по <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «Хонда Фит» госномер №, принадлежащий истице и а/м «Тойота Приус» госномер №, под управлением Латыпова Р.Р.

В отношении Сичкарь В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2020г. за №, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

В отношении Латыпова Р.Р. также составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2020г. за №, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным инспектором УМВД России по ПК постановлением от 11.01.2020г., Латыпов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой на указанное постановление.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.03.2020г. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 11.01.2020г., что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 31.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 151 700 руб., без учета износа 212 400 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от 31.01.2020г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 31.01.2020г.; в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 11.01.2020 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого с учетом износа составит 75 850 руб.

Так же, согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца Хонда Фит 2010 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 10 лет, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - в сумме 75 850 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

09.02.2020г. между истцом Сичкарь В.В. и Олесовой В.Ю. заключен Договор на оказание юридической помощи. Распиской от 09.02.2020г. подтверждается факт оплаты по договору истцом представителю 3 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3324 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сичкарь Виктории Владимировны к Латыпову Роману Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Романа Рафаиловича в пользу Сичкарь Виктории Владимировны ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 850 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3324 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.