Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8592/2017 от 16.02.2017

Судья: Федянина Т.А. Дело № 33-8592/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» Блинова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороновский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» (далее также – ООО «Еврострой Инвест») о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «Еврострой Инвест» в качестве застройщика и < Ф.И.О. >4 в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику <...> руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность квартиру (отделение 73) в поселке <...> в <...>, в срок до <...> Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором сумму <...> руб. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства ООО «Еврострой Инвест» Вороновскому Е.В. передан не был. <...> и <...> истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора участия в долевом строительства и возврате уплаченной им денежной суммы, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительства № <...> от <...>; <...> руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного Вороновсому Е.В. как потребителю; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г. иск Вороновского Е.В. удовлетворен частично: договор участия в долевом строительства № <...>, <...> между сторонами, расторгнут; с ООО «Еврострой Инвест» в пользу Вороновского Е.В. взыскано <...> руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительства № <...> от <...>; <...> руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <...> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Еврострой Инвест» Блинов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дел и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, генеральный директор ООО «Еврострой Инвест» Блинов А.Н. указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изолженное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Вороновского Е.В. в соотвествующей части требований и присудил ему 5000 руб.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Еврострой Инвест» Блинов А.Н. также ссылается, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки; а также у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Н основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ООО «Еврострой Инвест» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору с истцов, указанный штраф и неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ подлежал взысканию с ООО «Еврострой Инвест» по <...> руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г. изменить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» в пользу Вороновского < Ф.И.О. >5 <...> (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; <...> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» в пользу Вороновского < Ф.И.О. >6 <...> рублей в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; <...> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: