Решение по делу № 2-72/2018 (2-1673/2017;) ~ М-1524/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-1673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца Никифорова Е.О.,

представителя ответчика Самокутяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Валентины Геннадьевны к Радченко Владимиру Олеговичу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ольхова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Радченко В.О., в котором просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 25.03.2016 года, заключенный между ними, взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства - 75 000 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 83 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировав моральный вред в сумме 20 000 руб.

Требования Ольхова В.Г. мотивировала тем, что 25.03.2016 года между ней и Радченко В.О. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) №. Стоимость работ составила 83 000 руб., срок изготовления продукции - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты (52 000 руб.). Истцом ответчику было оплачено 75 000 руб. (55 000 руб. - в день заключения договора наличным платежом, о чем имеется расписка, 20 000 руб. - путем перевода на банковскую карту Радченко В.О. 18.04.2016 года и 03.05.2016 года). Несмотря на это, исполнитель свои обязательства не выполнил. Она (Ольхова В.Г.) обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Радченко В.О. Последний в своем объяснении утверждал, что изготовил гарнитур, но он был испорчен из-за протекания крыши в его цехе, выразил готовность возвратить истцу внесенную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены, кухонный гарнитур не поставлен. Ссылаясь на названные обстоятельства, Ольхова В.Г. просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание Ольхова В.Г. не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. Её представитель Никифоров Е.О., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Радченко В.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам: <адрес>, <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, Радченко В.О. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 25.07.2013 года снят с регистрационного учета в г. Нягань Тюменской области (конкретный адрес отсутствует).

Актом ООО «ЛКС-5» объективно подтверждено, что Радченко В.О. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>.

Выходом на иные адреса: <адрес>, <адрес>, установлено, что ответчик там не проживает.

По имеющимся в деле номерам телефонов известить Радченко В.О. не удалось.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела место жительства Радченко В.О. неизвестно, суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Адвокат Самокутяева С.В. (ордер в деле) исковые требования не признала в силу закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствии сторон, при этом, выслушав пояснения представителей, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, согласно ст.503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в ходе слушания, 25.03.2016 года между Ольховой В.Г. (заказчик) и Радченко В.О. (исполнитель) был заключен договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по производству для истца корпусной мебели (кухни угловой).

Согласно п. 2.1 договора, цена производимой продукции составляет 83 000 руб., включает в себя: 82 000 руб. - изготовление, 1 000 руб. - доставка.

Заказчик обязан внести исполнителю предоплату в размере 52 000 руб. наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму (31 000 руб.) - в день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж продукции - в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ольхова В.Г. в день заключения договора (25.03.2016 года) внесла Радченко В.О. предоплату в сумме 55 000 руб., а затем перечислила на его счет 20 000 руб. (двумя платежами по 10 000 руб. - 18.04.2016 года и 03.05.2016 года).

Таким образом, общая сумма, внесенная Ольховой В.Г., составила 75 000 руб. В то же время, Радченко В.О. свои обязательства не выполнил.

При даче объяснений в рамках проверки, проведенной Отделением МВД России по Кваркенскому району по сообщению Ольховой В.Г., ответчик пояснял, что он занимается изготовлением мебели и её реализацией. В марте 2016 года заключил договор с Ольховой В.Г. на изготовление кухни угловой на сумму 83 000 руб., взяв предоплату - 55 000 руб. Не оспаривал, что впоследствии Ольхова В.Г. перевела ему на карту еще 20 000 руб. (в апреле 2016 года - 10 000 руб. и в мае 2016 года - 10 000 руб.). Однако всех этих средств (75 000 руб.) не хватало для завершения работы. Исполнить заказ своевременно он не смог, так как у него в мастерской протекла крыша, мебель Ольховой В.Г. испортилась. Об инциденте он сообщил заказчику, последняя согласилась подождать, когда он изготовит новый кухонный гарнитур. В новые сроки заказ не был выполнен по причине отсутствия денежных средств. Обязался возвратить Ольховой В.Г. денежные средства в размере 75 000 руб. в ближайшее время.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям Радченко В.О., так как до их отобрания лицу разъяснялись его права, объяснения им подписаны без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля О.А.В. (супруга истца) также следует, что ответчик, о деятельности которого им стало известно по сети «Интернет», по прибытии к заказчику, лишь произвел замеры помещения, составил заказ и договор. Однако после получения предоплаты скрылся.

Доказательств того, что не исполнение договора имело место вследствие непреодолимой силы, либо по вине заказчика, у суда нет.

Несмотря на то, что Радченко В.О. не оформил статус индивидуального предпринимателя, его объяснения и характер работы прямо свидетельствуют о том, что он таковую деятельность осуществляет.

В данной связи, применяя положения ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к сделке, заключенной 25.03.2016 года между Ольховой В.Г. и Радченко В.О., следует применить правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В такой ситуации требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб., обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Исходя из п. 4.1 договора № от 25.03.2016 года, при нарушении сроков изготовления, доставки и монтажа продукции, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 1,5 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Учитывая факт неисполнения обязательств со стороны Радченко В.О., требования истца о выплате штрафных санкций, заявлены правомерно.

Однако, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 42 совместного Постановления от 01.07.1996 года № 6/8, конкретные обстоятельства дела, поведение обеих сторон в рамках спорных правоотношений, в том числе обращение истца с иском в суд по прошествии более полутора лет со дня окончания срока исполнения ответчиком обязательств (28.04.2016 года), а также то, что заявленный Ольховой В.Г. штраф (83 000 руб.), а уж тем более рассчитанный по спорному периоду (659 250 руб.) существенно превышает размер взыскиваемой суммы по договору от 25.03.2016 года, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 40 000 руб. При взыскании данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учтен компенсационный характер штрафных санкций.

Поскольку права Ольховой В.Г., как потребителя, нарушены по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Но, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 5 000 руб.

Также с Радченко В.О. в пользу Ольховой В.Г. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (75 000 руб. + 40 000 руб./2 = 57 500 руб.).

При подаче искового заявления Ольхова В.Г. была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. 1,3 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 800 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ольховой Валентины Геннадьевны к Радченко Владимиру Олеговичу удовлетворить частично.

Принять у Ольховой Валентины Геннадьевны отказ от исполнения договора на изготовление корпусной мебели № от 25.03.2016 года, заключенного с Радченко Владимиром Олеговичем.

Взыскать с Радченко Владимира Олеговича в пользу Ольховой Валентины Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору - 75 000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения обязательства - 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 57 500 рублей, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ольховой Валентины Геннадьевны к Радченко Владимиру Олеговичу, отказать.

Взыскать с Радченко Владимира Олеговича в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года