Решение по делу № 2-4105/2014 ~ М-2270/2014 от 07.05.2014

Гражданское дело № 2-4105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 августа 2014 года                                     г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

           при секретаре – З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кауновой Т.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п.13.12 ПДД, произошло столкновение трех автомобилей, включая принадлежащий ему и под его управлением автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 231766,93руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб., почтовые расходы 327руб. Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда РГС им было получено страховое возмещение в сумме 33335,61руб. Просит взыскать с РГС разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет с учетом лимита ответственности страховщика 86664,39руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 28694,33руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.В. Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные к страховщику требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что каких-либо дополнительных выплат от страховой компании истцом получено не было, в то время как платежных реквизитов истец не изменял, а причина возврата денежных средств не указана. Расходы по оценке причиненного ущерба и почтовые расходы следует отнести к числу судебных расходов.

Представитель ответчика РГС Иванова Е.В.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в исчисленном им размере, но возвращена в связи с закрытием счета, иных реквизитов истцом не представлено. В связи с отсутствием вины страховщика не подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, заявленная сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Каунова Т.А., Коянкин А.А., представители ЗАО СО, СК в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Кауновой Т.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей п.13.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Коянкину А.А. и под его управлением.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Каунова Т.А. за нарушение п. 13.12 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Ерофеева А.В. и Коянкина А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Риск гражданской ответственности Кауновой Т.А. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 33335,61руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца отчету А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231766,93 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., а также почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба в сумме 327руб.

Таким образом, разница между установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 120000-33335,61=86664,39руб. и подлежит взысканию с РГС в пользу истца, поскольку, несмотря на перечисление таковой в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически сумма им получена не была.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86664,39 х 8,25% :75 х 288 = 27455,28руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб.

    Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РГС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3682,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Ерофеева А.В. 114119,67руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1400руб., всего взыскать 125519,67руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева А.В. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682,39руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья