Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 (2-3403/2011;) ~ М-3244/2011 от 16.12.2011

р е ш е н и е

именем российской федерации

24 января 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

ответчика Ростова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Ростову Н.В., Демко В.И. и Шумилову А.В. о взыскании суммы, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2007 года банк предоставил по кредитному договору № 93963 Ростову Н.В. кредит в размере 200000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых, на срок до 25.06.2012 г., под поручительство Демко В.И. и Шумилова А.В.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5 договора заемщик Ростов Н.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита в сумме 3333 руб. 33 коп. и одновременно производить уплату процентов, начиная с июля 2007 г.

Однако заемщик нарушил принятое на себя обязательство, производя платежи по кредитному договору с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, указанных в кредитном договоре, в результате чего на 31.10.2011 г. сумма просроченной задолженности составила 50445 руб. 85 коп.

В обеспечение предоставленного Ростову Н.В. кредита между банком и Демко В.И. и Шумиловым А.В. 25.06.2007 г. были заключены договоры поручительства № 93963/01 и 93963/02 соответственно, согласно которому последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Обосновывая свои требования п. 4.6. кредитного договора и пунктами 2.3. договоров поручительства, согласно которым кредитор вправе требовать от заемщиков и поручителей досрочного возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать выданную ссуду с ответчиков в принудительном порядке, поскольку заемщик допустил неисполнение взятого на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 50445 руб. 85 коп., в том числе 49230 руб. 25 коп. – основной долг, 572 руб. 89 коп. – проценты и 642 руб.71 коп. – неустойка, а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1713 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 46445 руб. 85 коп, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1713 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес Сбербанка РФ копии решения по делу.

Ответчик Ростов Н.В. исковые требования признал, пояснив, что действительно допустил задолженность по кредитному договору, поскольку по месту работы долгое время не выплачивали заработную плату. Расчет суммы долга не оспаривал. В настоящее время он внес в банк 3000 руб., поэтому просил учесть это при вынесении решения. Кроме того, просил учесть, что при заключении кредитного договора с него незаконно удержали комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб.

Ответчики Демко В.И. и Шумилов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора № 93963 от 25 июня 2007 г. истец предоставил Ростову Н.В. кредит в размере 200000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых, на срок до 25.06.2012 г., под поручительство Демко В.И. и Шумилова А.В., при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2.5., 2.6 кредитного договора и срочным обязательством № 1 от 25.06.2007 г. заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 3333 руб. 33 коп, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. 25.06.2007 г. Ростов получил кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 169.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы гражданского дела, которые ответчики не оспаривали, размер задолженности Ростова по кредитному договору на 23.01.2012 составляет 46445 руб. 85 коп.

Как видно из представленного ответчиком Ростовым чека 24.01.2012 г. он внес на счет банка 3000 руб., в связи с чем сумма долга составила 43558 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно договорам поручительства № 93963/01 и 93963/02 от 25 июня 2007 года Демко В.И. и Шумилов А.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п. 2.3. договора поручительства они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них (поручителей) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик Ростов Н.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки гашения основного долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43885 руб.85 коп, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения договора и возврата всей суммы кредита как с самого заемщика, так и с поручителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора, установлена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию в сумме 8000 руб. за обслуживание ссудного счета

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, банк открыл заемщику Ростову Н.В. ссудный счет, за обслуживание которого последний уплатил единовременно 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно договору (п.2.2) выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора банком без законных оснований возложена на ответчика обязанность по выплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета.

В связи с изложенным, из суммы задолженности подлежит исключению внесенная Ростовым Н.В. сумма комиссии в размере 8000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 43885 руб.85 коп. – 8000 рублей = 35885 рублей 85 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1263 руб. 37 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 93963 от 25 июня 2007 г., заключенный между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ростовым Н.В.

Взыскать с Ростова Н.В., Демко В.И. и Шумилова А.В. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 в солидарном порядке 35445 руб. 89 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1263 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова