Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 от 26.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Тишиной Е. С. взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ТишинаЕ.С.ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> № №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 224853,26 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России»просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224853,26 рубля, из которой: 195188,86 рублей - просроченный основной долг, 24592,96 рубля - просроченные проценты, 5071,44 рубль - неустойка, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере5448,53 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Тишина Е.С. в судебном заседании от <дата> до объявления перерыва наличие долга перед банком не отрицала, считает размер задолженности завышенным, представила свой расчет задолженности, по которому ее долг составляет 133046,81 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва Тишина Е.С.не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» иТишиной Е.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика эмиссионную карту с лимитом задолженности 135000 рублей под 23,9% годовых на срок 36 месяцев.

Установлено, что банквыпустил на имя истцаэмиссионную карту выдал заемщику кредит на указанных выше условиях, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Тишина Е.С. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 224853,26 рубля, из которой: 195188,86 рублей - просроченный основной долг, 24592,96 рубля - просроченные проценты, 5071,44 рубль - неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Наличие задолженности перед банком Тишина Е.С. не отрицала.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Представленный ответчиком контррасчет, противоречит условиям кредитного договора, поскольку в нем сплошным образом отражены только суммы приходных и расходных операций, а долг определен заемщиком разницей указанных сумм, без учета разделения платежей на основной долг, проценты и неустойку, а также без учета конкретных периодов просрочки и начисления процентов в эти периоды.

Кроме того Тишина Е.С. пояснила, что в рамках действия договора увеличивался лимит кредитования, что она не оспаривала и пользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами.

В связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный банком, как подробный, достоверный, отвечающий условиям кредитного договора.

В связи с чем,спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика Тишиной Е.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5448,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Тишиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тишиной Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору от<дата> № размере 224853,26 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5448,53 рублей, а всего взыскать230301,79 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.