Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 20.11.2017

Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                    28 декабря 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ № 1689-ФАС52-11/17 от 17 октября 2017 года, которым Мельниченко С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ №1689-ФАС52-11/17 от 17.10.2017 Мельниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ, изучив материалы дела, пришла к выводам, что исполняющий обязанности представителя АО «136 ЦБПР» Мельниченко С.В. являясь должностным лицом, допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд УР, Мельниченко С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №1689-ФАС52-11/17 от 17.10.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило Мельниченко С.В. изложить свою позицию и представить доказательства, тем самым нарушено его право на защиту.

При принятии постановления, должностным лицом не было учтено время заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Должностным лицом, принявшим решение по делу не учтен характер и содержание трудовой деятельности Мельниченко С.В. в АО «136 ЦБПР».

Автор жалобы полагает, что он не имел возможности в полном объеме оказывать влияние на деятельность АО «136 ЦБПР» по исполнению указанного договора, поскольку действовал на основании договора оказания услуг с управляющей организацией АО «Спецремонт» и не являлся должностным лицом АО «136 ЦБПР». Мельниченко был представителем управляющей организации с ограниченными в доверенности полномочиями, несоответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа.

Заявитель Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области проведена проверка по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия ОАО «136 ЦБПР». В ходе проверки был установлено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «136 ЦБПР» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проверки, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области КЕИ 06.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ № 1689-ФАС52-11/17 от 17.10.2017 Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ведущий специалист – эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области КЕИ составил протокол об административном правонарушении №1689-ФАС52-11/2017 в отношении Мельниченко С.В. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении Мельниченко С.В.

Как следует из представленного административного дела, определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2017 рассмотрение дела было назначено на 17.10.2017 на 14 час 00 мин по адресу: <адрес>

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 октября 2017 года, Мельниченко С.В. получил 16 октября 2017 года, находясь при этом в г. Москва.

При этом исходя из представленных материалов дела об админситартивном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 17 октября 2017 года, отсутствовали сведения о вручении извещения Мельниченко С.В. о дате рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, т.к. справка об отслеживании почтового отправления направленного УФАС получателю Мельниченко С.В., была сформирована на следующий день, после рассмотрения протокола, а именно 18.10.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 17 октября 2017 года, отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, кроме того Мельниченко С.В. объективно не мог явится на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу отдаленности места рассмотрения дела от места жительства Мельниченко С.В., в силу чего был лишен гарантий на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных прав Мельниченко С.В., в том числе права на защиту и дачу объяснений, являются существенными.

Возможность устранения в суде вышеуказанных недостатков отсутствует.

В связи с имеющимися нарушениями процессуальных прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.4 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Мельниченко С.В. дела об административном правонарушении, судья не затрагивает вопрос о доказанности или недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение не исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельниченко С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мельниченко С.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 октября 2017 года №1689-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Мельниченко С.В., отменить.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников