Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2014 ~ М-3038/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Ю.Р. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и ею сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором на страхование был принят а/м <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО).

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом были повреждены задние правые двери, крыло, молдинг, задний бампер. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная страховая выплата 24 179 руб. 60 коп. Она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, предоставив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц 28.01.2014г. составляет 60 403 руб., величина УТС составляет 13 500 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, молдинга левого переднего крыла, переднего левого. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии №, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления была произведена выплата в размере 51988 руб.30 коп. Она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, предоставив акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 632 руб.За проведение экспертизы мной была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ а/м были причинены многочисленные повреждения кузова и дисков. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии №, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления была произведена выплата в размере 78 129 руб.

Лукьянова Ю.Р. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 331 руб.; величина УТС составляет 26 600 руб. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Ответчик признал события страховыми и произвел частичные выплаты. На письменное обращение с приложенными вышеуказанными заключениями эксперта никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 222 169 (руб. 10 коп. (60 403 + 13 500 – 24 179,60) + (75 632 – 51 988,30) + (200 331 + 26 600 – 78 129).

Просит взыскать оплату услуг независимой экспертной организации в размере 26 000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 182 069,10 руб. (60 403 + 75 632 + 200 331 – 24 179,60 -51 988,30 – 78 129), величину УТС в размере 40 100 руб.. (13 500 + 26 600); расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 26 000 руб., а всего 248 169 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии Лукьянова Ю.Р. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 58 797 руб., величину УТС в размере 40 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 26 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 88 234 р., величину УТС в размере 26 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего 124 834 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании истец Лукьянова Ю.Р. уточнённые исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Канунникова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление /л.д. №/. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд обязать истца передать ООО «СК «ОРАНТА» поврежденные диски автомашины в количестве 4 штук и зеркало левое наружное, замененные в процессе ремонта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» Лукьяновой Ю.Р. сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором на страхование был принят а/м <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 1 700 000 руб. Свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии, что подтверждается представленными квитанциями.

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом были повреждены задние правые двери, крыло, молдинг, задний бампер. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная страховая выплата 24 179 руб. 60 коп. Она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, предоставив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 403 руб., величина УТС составляет 13 500 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, молдинга левого переднего крыла, переднего левого. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии №, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления была произведена выплата в размере 51988 руб.30 коп. Она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, предоставив акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 632 руб.За проведение экспертизы мной была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В результате наступления страхового случая – повреждения а/м неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ а/м были причинены многочисленные повреждения кузова и дисков. В установленные договором страхования сроки было подано письменное заявление о произошедшем событии №, предоставлены необходимые документы, предоставлен а/м для осмотра. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления была произведена выплата в размере 78 129 руб.

Лукьянова Ю.Р. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 331 руб.; величина УТС составляет 26 600 руб. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

В расчетах была использована стоимость нормо-часа работ, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки <данные изъяты> для постгарантийных авто. В соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п.4.5.8.{2}, «..допускается применение расценок фирменного(дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции...»

П.2.6.3.«АМТС, находящиеся на фирменном обслуживании»(3), «при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл (..) должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств.

В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части расчитываются из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. За проведение экспертизы мной была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, Ответчик признал события страховыми и произвел частичные выплаты. На письменное обращение с приложенными вышеуказанными заключениями эксперта никакого ответа со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно: ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований, имевших место в страховом случае, установлено не было. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В страховом полисе указано, что а/м истца BMW X3 г/н С269ОС163 застрахован на случай ущерба. Факты причинения ущерба принадлежащего страхователю а/м является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. По сути имущественного страхования страховщик, приняв плату за договор страхования, принял на себя обязательства по возмещению ущерба при наступлении определенного в договоре события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению № согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 403 руб., величина УТС составляет 13 500 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8 000 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 433 руб., УТС в размере 13 500 руб., 8 000 за проведение экспертизы.

По заявлению № ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 75 632 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения расходов за экспертизу.

По заявлению № в соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 331 руб.; величина УТС составляет 26 600 руб., расходы за оценку составили 10 000 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 067 руб., исключив из расчета стоимость четырех колесных дисков, подлежащих окраске.

Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, а именно в размере 88 234 руб. (16 970 + 71 264), величину УТС в размере 26 600 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, он уклоняется от выполнения обязательства, предусмотренные договором, в нарушение требований ст.309-310 ГК РФ, согласно которым «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона», «односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается».

К отношениям, возникающим в т.ч. из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

К отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) (исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы, а именно оплата услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Лукьяновой Ю.Р. с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер указанного штрафа составляет 62 417 руб. и включает в себя 50 % от размера взысканной судом страхового возмещения, величины УТС, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (88 234 руб. + 26 600 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 62 417 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 3 698 руб. 68 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Лукьянова Ю.Р. должна передать ООО «СК «ОРАНТА» поврежденные диски автомашины в количестве 4 штук и зеркало левое наружное, замененные в процессе ремонта не состоятельны, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наступления страхового случая, зависит только о степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (позиция Верховного Суда РФ, определение от 30.12.2008г. №3В-08-15). «Невосстановление», равно как и «восстановление» а/м, не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Закон не обуславливает обязанность страховщика по выплате обязанностью страхователя по предоставлению поврежденных деталей, по сути имущественного страхования страховщик, приняв плату за договор страхования, принимает на себя обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Из анализа данных статей следует, что договор страхования не является сделкой по отчуждению имущества.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 года № 51-В087 в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Согласно ч. 5 ст. 10 данного закона передача поврежденной вещи, не обязанность, а право страховщика. Следовательно, правила страхования ООО СК «ОРАНТА» в части предоставления замененных деталей застрахованного автомобиля ухудшают положение страхователя по сравнению с положением, закрепленным в законе. Кроме того, согласно заключению эксперта замененные детали не подлежат оценке. Ответчик не представил доказательства в обоснование заявленной стоимости замененных запасных частей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Ю.Р. страховое возмещение в размере 88 234 рублей 00 коп., величину УТС в размере 26 600 рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего 124 834 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Лукьяновой Ю.Р. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62 417 рублей 00 коп.

    Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 698 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2014 года.

Председательствующий: И.Н. Вельмина