Решение по делу № 2-1855/2017 ~ М-1393/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1855/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Канбековой Р.И.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Александровой С.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.15час., на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Рено Дастер г/н № под управлением Гарифуллина В.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №; а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением Щеклеина М.М., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «Вектор», полис серии ЕЕЕ №; а/м ВАЗ 2113 г/н № под управлением Александрова В.Н. , принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «Вектор», полис серии ЕЕЕ №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Рено Дастер г/н № Гарифуллин В.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Уфа-Оренбург не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Гарифуллин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ВАЗ 2110 г/н № Щеклеин М.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Уфа-Оренбург не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Щеклеин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гарифуллина В.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, пассажир а/м ВАЗ 2113 г/н № Александрова C.Т. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в БСМП № г. Уфы. Диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.Т. находилась на лечении в ГБУЗ Поликлиника № с диагнозом: <данные изъяты>. За период лечения были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 2767,7 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Согласно п.4.6 ПРАВИЛ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера ИП «Янтурин С.М.» с описью вложения было направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы.    ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в пользу Александровой С.Т. в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера ИП «Янтурин С.М.» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Доход Александровой С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ согласно справок о доходах физического лица 2-НДФЛ составил 139372 рубля. Количество дней нахождения Александровой С.Т. на больничном в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней нахождения Александровой С.Т. на больничном в ДД.ММ.ГГГГ 13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общее количество дней на больничном 30. Утраченный заработок составил 11610рублей (387 X 30). Таким образом, разница в страховой выплате составила 39377,7рублей (2767,7 + 15 000 +35000+11610-25000). В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В настоящее время претензия не удовлетворена, страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой С.Т. недоплаченную страховую выплату в размере 39377 рублей; Штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг курьера 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица ранее заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой С.Т. недоплаченную страховую выплату в размере 25000 рублей; Штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; Сумму, затраченную на оплату услуг курьера 300 рублей.

    Истица Александрова С.Т., ее представитель Шайхутдинов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без №, в порядке передоверия по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно показали, что вред здоровью был причинен в результате действий водителя Гарифуллина В.Р.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, представил в суд возражения в соответствии с которым исковые требования не признал и показал, что подтвержденные документально расходы в размере 50% были выплачены, утраченный заработок выплачен не был, поскольку в подтверждение указанных требований предоставлено недостаточно медицинских документов.

    Третье лицо Гарифуллин В.Р. в суд не явился, по известному месту жительства был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части недоплаченной страховой выплаты, требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 1000руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

а/м Рено Дастер г/н № под управлением Гарифуллина В.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №;

а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением Щеклеина М.М., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «Вектор», полис серии ЕЕЕ №;

а/м ВАЗ 2113 г/н № под управлением Александрова В.Н. , принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «Вектор», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Рено Дастер г/н № Гарифуллин В.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Уфа-Оренбург не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Гарифуллин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ВАЗ 2110 г/н № Щеклеин М.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Уфа-Оренбург не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Щеклеин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гарифуллина В.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП, пассажир а/м ВАЗ 2113 г/н № Александрова C.Т. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в БСМП № г. Уфы. Диагноз: сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.Т. находилась на лечении в ГБУЗ Поликлиника № с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера ИП «Янтурин С.М.» с описью вложения было направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы.    

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в пользу Александровой С.Т. в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера ИП «Янтурин С.М.» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1,3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела, истица и ее представитель показали, что в результате столкновения с автомобилем, в котором находилась истица автомобиля Щеклеина М.М., ущерб был причинен незначительный, при этом вред здоровью причинен не был, однако уже после второго удара, который произошел после столкновения автомобиля под управлением Гарифуллина В.Р. с автомобилем Щеклеина М.М., и который по инерции совершил удар с автомобилем под упарвлением Александрова В.Н., были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2113, г.н. № а также причинен значительный ущерб самому транспортному средству.

Данные показания согласуются с выводами Орджоникидзевского райсуда г. Уфы при рассмотрении гражданского дела по иску Щеклеина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, был допрошен эксперт Ульданов Д.В., который пояснил, что при составлении экспертного заключения № заключения № об определении рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца он учитывал только от взаимодействия автомобиля истца (Щеклеина М.М.) ВАЗ 2110 с автомобилем Рено Дастер, произошедшего вине Гарифуллина В.Р. Ущерб же причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем ВАЗ 2113 под управлением Александрова В.Н., он не учитывал.

Ответчиком, доказательств, что причинение вреда здоровью Александровой С.Т. произошло также по вине Щеклеина М.М. материалы дела не содержат, напротив, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Гарифуллина В.Р. с автомобилем Щеклеина М.М., который по инерции столкнулся с автомобилем под управлением Александрова В.Н., таким образом, суд не усматривает вины Щеклеина М.М. при причинении вреда здоровью Александровой С.Т.

Разрешая требования истцов о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуется положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, приходит к выводу о том, что утрата общей трудоспособности составляла 100 процентов. Этот вывод суда подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными эпикризами, медицинской картой, копии записи из которой приобщены к материалам дела, а подлинник обозревался в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, который произвел выплату в размере 50%, исходя из обоюдной вины водителей.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное? исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 116, в пользу Александровой С.Т. подлежала сумма в размере 50000руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 25000руб., взысканию подлежит сумма в размере 25000руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг курьера, которые составили сумму в размере 300руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того, на ведение данного дела была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, за услуги которого истцом было выплачено 1300руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным размером.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой С.Т. недоплаченную страховую выплату в размере 25000 рублей; штраф в размере 12500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг курьера 300 рублей. Всего 50100 (пятьдесят тысяч сто)руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят)рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова