Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2018 ~ М-224/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-681/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2014 года между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «Забава» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № <данные изъяты> сроком действия по 31.12.2015 года, по которому Покупателю была поставлена алкогольная продукция, в том числе по товарно-транспортным накладным: <данные изъяты> от 07.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года покупатель признает долг в размере 85785,77 руб. После сверки расчетов Покупатель оплатил еще 5500 руб. По состоянию на 09.02.2017 г. сумма задолженности (основной долг) Покупателя перед Взыскателем за поставленную алкогольную продукцию составляет 80285,77 руб. В соответствии со ст.314 ГК РФ ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство по оплате в срок, установленный в п.6.2 договора поставки алкогольной продукции (в ред.дополнительного соглашения от24.12.2014 года № <данные изъяты>), т.е. в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной. 11.10.2017 года Арбитражным судом УР принят судебный приказ о взыскании с ООО «Забава» в пользу истца долга по договору поставки алкогольной продукции № <данные изъяты> от 24.12.2014 г. в размере 80285,77 руб. и 1606 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность по настоящее время не погашена. Обязательства Покупателя по договору обеспечены договором поручительства № <данные изъяты> от 18.04.2017 г. поручителем Кузнецовым А.А. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств на основании договора поставки алкогольной продукции № <данные изъяты> от 24.12.2915 года. Согласно п.п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. В соответствии с п.2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя, но не ранее 31 дня просрочки. 12.10.2017 года поручителю была направлена претензия об оплате задолженности. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80285,77 руб. по договору поручительства № <данные изъяты> от 18.04.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2609 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Забава» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2014 года между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «Забава»был заключен договор поставки алкогольной продукции № <данные изъяты>, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить произведенную поставщиком алкогольную продукцию, указанную в товарно-транспортных накладных (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2014 года).

Свои обязательства ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» исполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными <данные изъяты> от 07.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017, <данные изъяты> от 23.03.2017

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда УР от 11.10.2017 года по делу № А71-16424/2017 с ООО «Забава» в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» была взыскана задолженность в сумме 80285,77 руб., по договору поставки алкогольной продукции <данные изъяты> от 24.12.2014 года, а также 16067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18 апреля 2017 года между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и Кузнецовым А.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> к договору поставки № <данные изъяты>, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> в пределах лимита ответственности в сумме 183785,77 руб. (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства)

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

12 октября 2017года истцов в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Судебный приказ Арбитражного суда УР от 11.10.2017 года по делу № А71-16424/2017 не исполнен, что следует из письма судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП от 25.04.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года по договору № <данные изъяты> от 24.12.2014 года ООО «Забава» признало факт наличия задолженности перед истцом на сумму 85785,77 руб.

Сумма в размере 5500 руб. была оплачена 10 июля 2017 года, что следует из платежного поручения № <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности составляет 80285,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2609 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 06.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в солидарном порядке задолженность в размере 80285,77 руб. по договору поставки алкогольной продукции № <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года.

Взыскание с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Забава» денежных сумм во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года по делу № А71-16424/2017.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» расходы по уплате госпошлины в размере 2609 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья                 Голубев В.Ю.