Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-841/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1175/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        28 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                        Сариевой А.Е.,

С участием представителя истца ЗАО «КАСЛ»

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                                  Янкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КАСЛ» к Забазнову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КАСЛ» обратилось в суд с иском к Забазнову <данные изъяты>, просило взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» невыплаченную сумму ущерба за повреждённый автомобиль в размере 65 230 рублей; взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» расходы за оплату услуг по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей; взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» оплату государственной пошлины в размере 2 156 рублей; взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП является водитель Забазнов <данные изъяты>, по вине которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> был причинён материальный ущерб. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Забазнов СМ., признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплате по тем основаниям, что предъявленный виновником ДТП Забазновым М.С. полис № был отгружен страховщику ОСАО «Россия» и по данным представленным в РСА данный бланк числится как утраченный. Страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которого он заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с ЗАО «Технэкспро», которое выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 040 МО 34 сумма, которой составила 65 230 рублей. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за услуги независимого оценщика, а также за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Представитель истца ЗАО «КАСЛ» по доверенности Янкина С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Забазнов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ЗАО «КАСЛ» по доверенности Янкину С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ЗАО «КАСЛ» является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновным лицом в ДТП является водитель Забазнов <данные изъяты>, по вине которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Забазнов СМ., признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № И -8291, Российский союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплате по тем основаниям, что предъявленный виновником ДТП Забазновым М.С. полис № был отгружен страховщику ОСАО «Россия» и по данным представленным в РСА данный бланк числится как утраченный (л.д. 17).

Страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которого он заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с ЗАО «Технэкспро», которое выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> сумма, которой составила 65 230 рублей (л.д. 18-43).

Оценка проведена в ЗАО «Технэкспро» на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № № от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

Данная оценка содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах.

В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанную оценку сомнению.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу ЗАО «КАСЛ», подлежит полному возмещению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 65 230 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчета составили 3 500 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В целях представления своих интересов ЗАО «КАСЛ» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Янкиной С.Ю., удостоверенная фио3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио4, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 48).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ЗАО «КАСЛ» и Янкиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи № № (л.д. 45-46), во исполнение которого ЗАО «КАСЛ» оплатило Янкиной С.Ю. стоимость юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Данный факт подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает ходатайство ЗАО «КАСЛ» обоснованным и взыскивает с Забазнова М.С. в пользу ЗАО «КАСЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет 65 230 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 156 рублей.

ЗАО «КАСЛ» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 156 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Забазнова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «КАСЛ» к Забазнову <данные изъяты> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КАСЛ» сумму ущерба в размере 65 230 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей; расходы за оплату услуг по составлению отчёта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко