Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-291/2017 от 24.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-290/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Квиста Д.В. на постановления исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлениями исполняющего обязанности начальника ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, №, №) Квист Д.В. признан виновным в совершении шести административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по каждому постановлению.

К административной ответственности Квист Д.В. был привлечен по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом организации – директором ООО «К-Сервис», в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах», не исполнил требование судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ удержании 1/4 части из заработной платы должника Квист Д.В. и перечислении сумм на счет фио1 на основании ст.ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: производил в период с ДД.ММ.ГГГГ удержания из дохода должника в размере, меньше чем 1/4 размера дохода должника, что не соответствует размерам удержаний, установленным требованием судебного пристава-исполнителя.

Квист Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановления незаконными, отменить их, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что признает вину в совершении правонарушения, однако полагает, что квалификация его действий определена неправильно, поскольку в данных правоотношениях он выступает в качестве должника, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а не по ч.3 данной статьи. В жалобе заявитель указывает, что привлечен к ответственности за период май-октябрь 2016г., что было выявлено при проведении одной проверки, при этом в отношении заявителя было вынесено шесть постановлений о привлечении его к административной ответственности, однако весь указанный период по существу является одним продолжаемым периодом совершения административного правонарушения, в связи с чем и постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено только одно.

В материалы дела представлены постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг от отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ возврате дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Квист Д.В. от жалобы отказался, просил прекратить производство по жалобе.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.9, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. Однако по смыслу положений ст. 30.1 КоАП РФ при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Данный вывод обусловлен тем, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В связи с изложенным, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, производство по жалобе прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе Квиста Д.В. на постановления исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от 16.03.2017г №, №, №, №, №, № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ прекратить.

Судья Т.А. Семерикова