Решение по делу № 2-1929/2012 ~ М-2028/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-1929/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова В.И. об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с заявлением, которое именовано жалобой, об оспаривании действий межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю по начислению земельного налога за <данные изъяты> год. Просит суд обязать налоговую инспекцию произвести перерасчет земельного налога.

Требования заявителя мотивированы следующим. По договору купли-продажи от ДАТА Попов В.И. приобрел в собственность земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДАТА заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Земельному участку присвоен кадастровый НОМЕР. ДАТА выдано свидетельство о государственной регистрации права на находящийся на данном земельном участке склад нефтепродуктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До <данные изъяты> года заявитель платил земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА вид разрешенного использования земельного участка - под автозаправочную станцию (далее – АЗС), в связи с чем был увеличен земельный налог. Вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, не соответствует виду фактического использования земельного участка, которое в правоустанавливающих документах указано как «под склад нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения». Попов В.И. указывает на необходимость применения ставки налога исходя из вида фактического использования земельного участка, что в данном случае должно было быть сделано налоговой инспекцией самостоятельно на основании опубликованных удельных показателей кадастровой стоимости, поскольку вид разрешенного использования отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

В судебном заседании заявитель Попов В.И. поддержал заявленные требования, пояснил, что в <данные изъяты> году купил склад нефтепродуктов, в <данные изъяты> году приобрел в собственность земельный участок, на котором находится данный склад. Разрешенное использование земельного участка было установлено – «под АЗС», однако фактически он участок в таких целях не использовал. Уведомление об уплате земельного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей он получил в ДАТА. Оплачивать налог не стал, подал заявление в администрацию АДРЕС об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Первое требование об уплате недоимки по земельному налогу получил ДАТА, дату получения второго требования от ДАТА точно указать не может. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на – «под складирование сельскохозяйственной продукции».

Представитель Попова В.И. – Изотова Л.И. в судебном заседании просила заявление Попова В.И. удовлетворить, ссылаясь на то, что налоговая инспекция вправе произвести перерасчет земельного налога исходя из фактического использования земельного участка.

Представитель межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит заявление Попова В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, суд не усматривает по данному делу спора о праве, поскольку заявителем не оспаривается обязанность по уплате земельного налога за указанный период, не заявляется каких-либо имущественных требований, Попов В.И. выражает несогласие с действиями налоговой инспекции, связанными с методикой расчета земельного налога. При указанных обстоятельствах суд рассматривает заявление Попова В.И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 138 Налогового кодекса РФ указывает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Действующий на момент принятия Налогового кодекса РФ Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также предусматривал трехмесячный срок обращения с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Судом установлено, что об исчислении земельного налога за <данные изъяты> год в размере оспариваемой заявителем суммы в <данные изъяты> руб. он узнал ДАТА. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Попова В.И. о том, что о начислении земельного налога по указанной ставке он узнал ДАТА, в связи с чем сразу начал принимать меры к изменению разрешенного использования земельного участка, а также представленным в суд уведомлением об уплате земельного налога за <данные изъяты> год, на котором не стоит дата направления, однако указано, что срок уплаты налога установлен до ДАТА. Впоследствии Попов В.И. дважды получал требования от ДАТА, ДАТА об уплате недоимки по земельному налогу.

Суд приходит к выводу, что Попову В.И. стало известно о возложении на него обязанности по уплате земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. ДАТА при получении уведомления об уплате земельного налога. Именно с данного момента начинает течь трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию действий налоговой инспекции относительно правильности исчисления налога.

В суд с требованием об обязании налоговой инспекции произвести перерасчет земельного налога Попов В.И. обратился ДАТА, т.е. с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением.

Момент получения налогоплательщиком требования об уплате налога от ДАТА правового значения для решения вопроса о сроке обращения в суд не имеет, поскольку Попов В.И. узнал о возложении обязанности по уплате налога в указанной сумме ДАТА, требование от ДАТА является документом, указывающим на наличие задолженности по уплате налога. Также не влияет на течение срока и обращение Попова В.И. в вышестоящий налоговой орган.

Заявитель, на которого законом возложена обязанность доказать соблюдение срока для обращения в суд, доказательств соблюдения срока не представил, доводов об уважительности причин пропуска срока не заявил, восстановить срок не просил. С момента получения уведомления об уплате налога прошел практически год, доводы о юридической неграмотности в такой ситуации основанием для восстановления срока служить не могут.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд для обжалования действий налоговой инспекции по правильности исчисления суммы земельного налога за <данные изъяты> год.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявление Попова В.И. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях налоговой инспекции нарушений требований закона.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Статья 396 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пункт 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ указывает, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Алтайского края. Постановление вступило в силу с 1 января 2010 года.

По настоящему делу судом установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от ДАТА разрешенное использование спорного земельного участка – «под АЗС».

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Попов В.И. приобрел у ЗАО «С» склад нефтепродуктов, находящийся по АДРЕС, на расстоянии 392 м от АДРЕС. Нахождение в собственности Попова В.И. склада нефтепродуктов по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Администрацией Первомайского района Алтайского края ДАТА за НОМЕР вынесено постановление о предоставлении Попову В.И. в собственность под здание склада нефтепродуктов земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на расстоянии 392 м в северо-восточном направлении от АДРЕС.

По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР Попов В.И. приобрел в личную собственность земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в 392 м по направлению северо-восток от АДРЕС, кадастровый номер объекта – НОМЕР.

В пункте 1.2 данного договора указано, что земельный участок отчуждается покупателю Попову В.И. на основании постановления администрации Первомайского района от ДАТА НОМЕР для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания склада нефтепродуктов, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР предусмотрено, что покупатель Попов В.И. обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На земельный участок Попову В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА.

В справке от ДАТА, выданной администрацией Санниковского сельсовета Первомайского района, указано о том, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, расположенном в 392 м по направлению на северо-восток от АДРЕС, находится здание - склад нефтепродуктов.

В кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА разрешенное использование участка указано – «под АЗС», кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб./кв.м.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года вид разрешенного использования спорного участка определен как – «под АЗС».

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют в налоговые органы информацию, необходимую для исчисления земельного налога физическим лицам.

Данные сведения были переданы в налоговую инспекцию, на основании чего ею произведено исчисление подлежащего уплате налога.

При исчислении земельного налога инспекция руководствовалась сведениями, предоставленными из органов государственного земельного кадастра, о том, что по состоянию на <данные изъяты> год удельный показатель кадастровой стоимости для участка составлял <данные изъяты> руб./кв.м. При площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. кадастровая стоимость земельного участка (выступающая как налоговая база) составляет <данные изъяты> руб. Налоговая ставка определена как 1,5 процента, поскольку видом разрешенного использования участка являлось на период <данные изъяты> года «под АЗС». Доказательств о том, что участок использовался в <данные изъяты> году для сельскохозяйственного производства, и данные сведения были представлены в налоговую инспекцию, не имеется.

Довод заявителя, что фактически земельный участок использовался для иных целей, не может быть принят во внимание, так как юридически значимым обстоятельством является целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, установленные в порядке, предусмотренном законом. Использование земельного участка под склад нефтепродуктов подтверждено документально и показаниями свидетелей не опровергнуто. В каком техническом состоянии находится данное помещение, не имеет правового значения для решения вопроса о виде разрешенного использования участка.

Соответственно в указанный период, в том числе и в <данные изъяты> году, отсутствовали основания для применения к спорному участку иной ставки налога как для земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения и используемого для сельскохозяйственного производства, поскольку документальных доказательств того, что участок использовался в <данные изъяты> году для сельскохозяйственного производства, у налоговой инспекции не имелось. Земельный налог подлежал исчислению исходя из разрешенного вида использования земельного участка – «под АЗС», а ставка земельного налога должна была применяться как для прочих земель – 1,5 процента. Законных оснований для применения налоговой инспекцией ставки в 0,3 процента как для участка, используемого для сельскохозяйственного производства, не имелось.

Налоговые органы для определения ставки земельного налога руководствуются не фактическим использованием земельного участка, а его категорией и видом разрешенного использования, который указан в выписке из кадастрового паспорта (плана) земельного участка.

Вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, соответствовал виду разрешенного использования, установленному исполнительным органом муниципального образования. Сведения, указанные в кадастровой выписке, соответствуют сведениям, указанным в документах администрации Первомайского района. Вид разрешенного использования земельного участка был отображен в кадастровой выписке так, как это было установлено постановлениями администрации Первомайского района на период <данные изъяты> года – под склад нефтепродуктов, что соответствует указанному в кадастровой выписке виду разрешенного использования «под АЗС».

Как следует из пояснений заявителя, до <данные изъяты> года он платил земельный налог по такой же ставке, исходя из разрешенного использования земельного участка – «под АЗС», не оспаривая правильность данной ставки и не предпринимая мер к изменению разрешенного использования земельного участка. Фактически значительное увеличение размера земельного налога произошло из-за увеличения в кадастровой стоимости земельного участка, что не может служить основанием для признания действий налоговой инспекции неправомерными.

Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (письмо Министерства финансов РФ от 5 сентября 2006 г. N 03-06-02-02/120).

Действия налоговой инспекции по порядку расчета земельного налога за <данные изъяты> года следует признать основанными на требованиях закона.

В случае несогласия со сведениями, указанными в кадастровой выписке, относительно установленной кадастровой стоимости земельного участка и вида разрешенного использования, заявитель вправе был их оспаривать в органах государственного земельного кадастра. Налоговая инспекция руководствуется при расчете налога сведениями, предоставленными из органов кадастра. Полномочиями для применения иного вида разрешенного использования без подтверждения в установленном порядке данных сведений компетентным органом, налоговая инспекция законом не наделена.

Разрешенное конкретное использование земельного участка было указано в договоре о его купле-продаже, в постановлении администрации Первомайского района о предоставлении участка в собственность Попова В.И., с чем Попов В.И. согласился, заключив договор купли-продажи земельного участка, предоставленного под склад нефтепродуктов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид возможно только в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ и п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ путем обсуждения на публичных слушаниях.

Поскольку вид разрешенного использования участка в установленном законом порядке на момент 2010 года изменен не был, довод заявителя о необходимости при расчете земельного налога руководствоваться иным видом разрешенного использования является несостоятельным.

Заявитель после приобретения участка не был лишен возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования, чего им сделано не было. Довод о незнании произошедших изменений в земельном законодательстве не является основанием для признания незаконными действий налоговой инспекции и освобождения заявителя от уплаты налога в установленном законом размере. Являясь собственником земельного участка, заявитель мог и должен был проявить необходимую степень заинтересованности и осмотрительности в отношении содержания принадлежащего ему имущества.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка Попов В.И. обратился к главе Санниковского сельсовета Первомайского района ДАТА. В заявлении Попов В.И. указывает, что ранее участок использовался под хранение нефтепродуктов, в настоящее время он использует его для складирования и переработки сельскохозяйственной продукции.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено постановлением администрации Первомайского района от ДАТА. Содержанием данного постановления подтверждено, что до указанной даты разрешенным использованием земельного участка являлось – «под АЗС».

При указанных обстоятельствах суд отказывает Попову В.И. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2012 ░.